Понимаешь... статья это не особо историческая. Она все таки по предмету своему ближе к философии. И тут очень многое зависит от личной позиции автора. А позиция, в свою очередь, часто зависит от душевного состояния.
Посты на ННМе я давно боюсь читать: слишком много в людях злобы, при малом колличестве разума и знаний, создает угнетающее впечатление.
Он не придет. А конец света наступит вместе с моей смертью. Потому что мира тоже нет. есть лишь я и мое воображение.
шутка. Но претендующая на серьезность.
Понимаешь... я не очень верю в ангелов, демонов, антихристов. Я знаю что есть Что-то или Кто-то ТАМ. Стараюсь действовать по совести. Стараюсь соблюдать заповеди.
А остальное... Так ли важно когда придет антихрист, если ты чист? Или если ты погряз в грехах?
У меня несколько вопросов автору, не по теме поста, а вцелом. На сколько я знаю православие негативно относится к богатству, точнее даже к достатку, жостаточно часто слышу слова о том, что достаток — это не хорошо. Но если не будет богатсва и достатка экономика перестанет существовать -это утопия.
И как вы относитесь в несоответствиям в Библии. Например Когда Каин убил Авеля и Бог обрек его на вечные скитания, уходя он сказал Богу, что боится, что его могут убить люди. Какие люди если по Библии Были только Адам и Ева, Кайн и Авель.
1. не богатство, хвастовство жажда денег. Когда деньги ставятся во главу угла. (начало берет в смертном грехе "обж0рство")
2. православие позитивно относится к скромности (скромность и бедность — не одно и то же, согласитесь). Это, в свою очередь, впервые выразилось еще в древней греции. в одном из афинских сводов законов было сказано следующее: "Хорошим людям запрещается носить богатые одежды и украшения из золота. дурным — разрешается".
3. христианство, особенно в древние времена, редко затрагивало проблемы экономики в своем учении.
4. за православие не скажу, но в католичестве, например, во все времена не забывали о праве частной собственности (ее считали неотъемлемой. и именно поэтому осуждали всевозможные комунны) и благотворительности (а какая благотворительность без достатка?). (на вскидку сейчас не скажу точно, но думаю что в православии было нечто схожее)
по поводу конкретного "несоответствия" в Библии
в пятикнижии Моисея сказано примерно следующее:
1. Адам — отец Каина, Авеля и Сифа. (Ева родила третьего сына Сифа после убийства Каином Авеля, и после того, как Бог проклял Каина и его потомство.)
2. Авель женился на двух своих сестрах, и у него было 6 детей
Зачастую, любое богатство преподается православием за грех. Этот вывод я делаю из общения. Есть мысль и она усиленно культивируется, что у русского человека — это даже благо.
Еще есть вопрос о великом предназначении русского народа. Евреи уже были избранным народом, не повторит ли их участь и русский народ. И как Бог, любя всех может выбирать себе народ? В голове не укладывается.
Кого опасался Каин уходя в вечное скитание? Каких людей? Если все люди это семья Адама и Евы ? Это лишь одно из несоответствий.
Почему от оргромного храма Соломона не нашли и камня? Соломон — миф ?
Я понимаю, что это философские вопросы, требующие не одного часа обсуждения... поэтому не жду на них ответ. Я не думаю, что кто-то способен на них ответить.
1. мысль что бедность — благо есть практически во всех религиях (бедный старец-отшельник — очень известный образ). Начиная в протоиндийских цивилизациях (йоги), заканчивая суфиями — мусульманскими отшельниками. О причинах этого явления — распространяться не буду. тема потянет на цэлый том серьезного научного исследования. что богатство — грех это, на мой взгляд, своевольное толкование Библии. Не более. по принципу рас бедность — святость, значит богатство — грех. (кстати многие святые были довольно состоятельными людьми.)
2. я ниже писал. "Богоизбранность" есть почти в каждом народе. От перуанских индейцев, до финских народов (см. калевала и попольвух). Особенно когда народ воюет, борется за существование. (из серии нас бьют, а мы крепчаем!)
3. Да. Именно их он и опасался. (согласно Библии. по другим источникам — семья Адама лишь одно из племен)
4. Второй храм был построен на месте храма Соломона. Из чего можно сделать вывод что элементы первого были включены в конструкцию второго (второй тоже был разрушен. что затрудняет идентификацию останков). Или же разобран до конца. (Храм Христа-Спасителя тоже, например, был, и где его останки? даже фундамента не сохранилось!)
5. Да. Соломон — Миф. Что не исключает его существование как исторической личности.
Вопросы это не столько философские, сколько богословские.
как все просто :-) так вот как раз исследователи не могут отнести части нового храма к старому.... новый они считают это новый... а старого выходит нет ?
выходит православная церьковь может быть и не явно но искажает суть библии?
еще вопрос против канонизации Николая II выступали такие люди как Осипов и Кураев, достаточно самой информации для отказа от канонизации. о его канониззировали, и это очень выглядит на политическую заказуху.. Стране нужен лидер, герой. И опять же в этом принимает участие церковь. Как я человек все это видящий должен спокойно к этому относится? как можно спокойно относится к тому что церков соит на службе государства но не это главное, а активно принимает участие в политике ?
проблема храма, все же, мне кажется надуманой. Ну не этому учил Христос.
Православная церковь не искажает. Она ТОЛКУЕТ. Т.е. из общих формулировок выводит конкретные постулаты. А вот уже эти конкретные постулаты часто искажают.
(причем толкует во многом с учетом местных особенностей. так русское православие довольно сильно отличается от, например, греческого)
Церковь всегда была политизированным институтом. В частности православие, как я уже говорил, всегда подчинялось центральной власти и "принимало нужные решения" (а кто не принимал — шли на плаху). Выражаюсь, конечно, условно и упрощенно.
А еще нужно учитывать тот факт, что религия возникла в те времена, когда общество еще не делилось на политику, религию, экономику, индустрию развлечений. Люди были единым.
что касательно канонизации Николая II... Я ни тогда, ни сейчас этого не одобрял. Считаю что это нанесло огромный урон Русской Православной Церкви. Но это мое личное мнение.
Но еще раз повторюсь... Храмы, канонизация, несыковки в Библии (как, например, стадо свиней в среде правоверных иудеев), целуются ли ангелы... Не этому учил Христис.
Я, конечно, не берусь авторитетно утверждать, но опыт изучения икусств мне подсказывает примерно следующее:
Женщина давала жизнь. Новую жизнь. Она была хранительницей домашнего очага — огня. Что, учитывая огонь как символ души, фактически означало что женщина — хранительница души семьи. + продолжательница рода. Т.о. она есть то ценное, внутренне, сакральное что есть в семьи. в то время как мужчина — защитник и опора — есть внешняя ограда, оболочка. "лицо" семьи. Этим, на мой взгляд, объясняется, "сокрытость" женщин в истории.\
Кстати, на мусульманском востоке (в частности в Египте) до сих пор в мужских разговорах очен редко упоминаются жены и особенно их имена. (часто говорится "Мои мне ужин приготовили", или "дети мне ужин приготовили". Т.е. женщин до сих пор "сокрывают").
ну согласитесь, есть уровень работ ниже которых евреи не спустяться... вы знаете евреев каменьщиков, а сталеваров ? я нет. а те единицы, что спустятся — не показатель. портные, парикмахеры, стоматологи, банкиры... все верно..достаточно не быльная работа и не тяжелая
Но согласитесь, банкир и сапожник — немножко на разных ступенях стоят.
Кстати, сапожник — тяжелая работа, уверяю вас. приходилось сталкиваться.
кроме того автор этого поста не учитывает особенности развития русского православия и иудаизма. В истории единичны случаи когда у евреев было свое независимое государство. (израиль, да хазарский коганат). В этом плане схож опыт развития армянской церкви.
Лично я хотел бы подробно распросить автора по поводу толкования Библии. В торе он лишь передергивает отдельные факты. В Библии, на мой взгляд, извращает саму суть.
что значит
>> Терпи, ибо бог терпит и нам
велел. Дали в морду — подставь другую щеку. Отнимают верхнюю одежду — отдай и
рубашку. Насилуют жену — предложи ещё и дочь.
Не было такого никогда! Всегда во все бои русские воины шли с образами. Не стоит забывать что Сергий Радонежский благословил Дмитрия Донского на битву. БЛАГОСЛОВИЛ НА УБИЙСТВО!
думал что внутри книжка интересная, а оказалось — статья.
Ну да ладно. Статья, так статья.
Да простит меня тутошняя публика, но внесу я свои 5 копеек.
В общем и целом вроде как бы даже и правильно. Но смущает несколько моментов
1. почему-то совершенно не упоминаются имена русских богословов и теологов. (ни на Булгакова, ни на Розанова, ни на Флоренского автор почему-то не ссылается). Сылается почему-то на Бердяева, который на мой взгляд мог внести довольно убийственный вклад в православное мировоззрение, если бы его не внесла революция 17 года. Ссылается на Аверинцева, который занимался все-таки по большей части историей. (Т.о. получается как-бы испорченный телефон) и на Зеньковского (который почти всю сознательную жизнь провез в эмиграции. Впрочем, с его трудами я, к сожалению, не знаком, поэтому ничего по существу сказать не могу)
2. Автор статьи совершенно не учитывает тот факт что В ЛЮБОЙ церкви всегда существует элемент раскольничества. Всегда есть "несогласные". (взять хотя бы спор Иосифа Волоцкого и Нила Сорского, которые в рамках православного мировоззрения предлагали совершенно разные пути развития)
3. Автор не учитывает что большинство христиан западной и центральной европы не католики, а протестанты!
4. Православие отличается от католицизма тем, что не является централизующим фактором. Если Папа Римский стоит НАД всеми государствами, то Митрополит(Патриарх, синод) подчиняется светской власти. А до 16 века Русь не была единым государством. И, соотвественно, различия в обрядности, толкованиях и, как следствие, мировоззрениях в различных княжествах были весьма существенны.
5. Автор явно не знаком с энцикликами пап 20 века. Врага нужно знать в лицо! А он имеет о нем лишь поверхостное представление.
6. " Малый разум возобладал у европеизированной с Петра I российской элиты, через которую внедрились в Россию гибельные западные идеологии, разлагающие цельное религиозное сознание народа."
Когда испанцы приперлись в Америку, победил не порох. Победило воровство и подлость. "Мелочность" вырабатывает очень хороший политический иммунитет.
Лично мне кажется что решающий удар по духовности в России сыграли не реформы Петра I, а научный атеизм: люди не верят ни во что, ни в Бога, ни в черта, ни в президента, ни даже сами в себя.
Прошу прощение за большое колличество символов. Если есть какие вопросы — задавайте, буду рад на них ответить.
"заклевыванием" здесь меня особо не испугаешь. "мы в этой жизни такое видали"
К Бердяеву отношусь в большим уважением, читал с удовольствием.
По поводу Розанова... Спорить не буду. На мой взгляд Флоренский, Булгаков и пр. (их там вообще много было. всех прочесть — жизни не хватит) не столько "создавали ереси", сколько пытались реформировать церковное мировоззрение. (реформа церкви, как мне кажется, нужна постоянная). Впрочем к вопросу это, на самом деле, не относится.
Спор иософлян с заволжскими старцами, мне кажется, все же характерен (он не самый громкий и грубый, просто из всей истории православия он мне больше всех понравился именно своей "красотой"). Взять хотя бы старообрядцев. Таких расколов как европе у нас действительно не было, да и быть не могло. ИБО религия у нас стояла ПОД государством. а не НАД ним. Но споры были постоянны. (особенно в период объединения княжеств).
Энциклики 20 века во многом выполняют ту же роль, что труды Аверинцева. Они во многом рассматривают опыт прошлого (в т.ч. и негативный)
Про протестантизм — действительно увлекся. не туда забрел. (кстати Ян Гус к 16 веку успел не только родиться, но и умереть)
Реформы Петра.. буть они не ладны...
Мне все же кажется что они не "нарушили" целостное мировосприятие, сколько довели это "нарушение" до логического абсурда. Неврастеник Иван 4, почти век смуты, реформы Никона... Я, конечно, там не был, и историю того времени наю весьма посредственно, но мне кажется, это внесло неоценимый вклад в разрушение "ТОГО" православия.
Реформы петра, мне думается, это палка о двух концах. С одной стороны они похоронили старое русское мировоззрение (убили его раньше). С другой — позволили России выжить как самостоятельному государству.
P.S. если вас не затруднит, постучитесь мне в аську. 301ноль49
Он был сложный человек. Но что страну в период его царствования лихорадило — факт.
Православная религия из начально была под государством. (еще до крещения Руси). сейчас точные цитаты не приведу, но восточные богословы, особенно на Руси, это часто подчеркивали.
Внутрецерковные споры доолжны, по идее, заканчиваться установлением истины, но не ссылками и заточениями.
на старообрядцев я перескочил по той причине, что на мой взгля это одного поля ягоды. Спор он и есть спор. вопрос что считать внутререлигиозным... В те времена не было такого разделения на светскую жизнь и религиозную. Тогда "жили по-христиански". Поэтому любое церковное изменение касалось светской жизни. И наоборот. (равно как и в ервопе)
Что во время петровских реформ население сократилось на треть я не встречал ни в каких источниках. Сильно сомневаюсь что развитие армии и флота могло происходить при такой экономической разрухе.
Основным источником знаний по религиям для меня является двухтомник "История религий" изд-во высшая школа, москва, 2006 по-моему год. Остальные источники сейчас не назову: читались давно и не систематически.
Понимаете... по первому своему образованию — я столяр, по второму — слесарь по художественной обработке металла. Поэтому не надо меня в термины носом тыкать.
по поводу "кто под чем и над чем"
не поленился.
История религий, москва, высшая школа, том второй, страница 95, статья "разделение христианских церквей" автор ИИ.. Ершова
"в начале 5 в. римская империя распалась на восточную и западную. Восточная была единым государством, западная — раздробленным конгломератом княжеств, вскоре завоевенных германцами. восточное христианство существовало в условиях сильной централизацией государственной власти в Византии, и церковь сразу же оказалась подчиненной государству. западное христианство постепенно превратилось, стремившуюся к господству во всех сферах общества, включая и сферу политики".
На протяжении всего раздела о православии в России неоднократно высказывалось что "придворные" священнослужители и богословы часто подчеркивали главенствующую роль государства. (тут цитаты приводить не буду, терпения не хватит).
С точки зрения логики — по-моему все безупречно. (и объясняется выбор именно православия, а не католичества в 988 году).
по источникам — спасибо, но сейчас не до них: бьюсь над Аристотелем.
главенствующая роль в государственной, политической и общественной жизни.
что крещение Руси — начало православной государственности — не соглашусь. А как же Византия? А Греция? Грузия?
я не утверждаю что руководствовались логикой при выборе религий. Я лишь отметил что выглядит вполне логично.
Что православие сыграло объединяющую роль — спорить не буду. Факт. Но мне кажется что христианство было все же инструментом, а не первопричиной. Инача вышло бы примерно как в Европе. (Границы — ерунда, короли — лохи, папа — рулит)
в остальном боюсь наш разговор зашел в тупик. Но быть может он таст кому пищу для размышлений.
>>вы лучше Платона почитайте. биться не придется. или Диогена Лаэртского.
мы не ищем легких путей. В конце концов умение действовать вопректи человека человеком ;)
а кроме того, Аристотель прекрасен. Давно такого удовольствия не получал.
P.S. не относитесь слишком серьезно к моим высказываниям. Я порой слишком эмоционален, а кроме того люблю похохмить. "улыбайтесь, господа!" (кстати, Диоген не боялся называть себя собакой. А я всего лишь слесарем ;))
P.P.S. если у вас будет время — отпишитесь либо в аську либо на мейл
301ноль49
Leshan2собакаyandex.ru
мне хотелось бы обсудить с вами одну тему, которая ну никак не вписывается в здешний формат общения.
Жутковато становится, когда прочтешь. Спаси меня, Господи, от такого восприятия мира и духовного дальтонизма. Значит сиди в церкви и в мир этот падший носа не высовывай. А Христос тогда зачем в него пришел? Только вот "синтетическое единство" было в 1917 году превращено в нечто "органическое" и полный крах этих прекрасно-благодушных словес, но нас не остановишь, мы снова туда пойдем, чтобы закончить тем же самым. А может пора за свои загаженные стойла самим взяться, ведь никто за нас за больными и бомжами ухаживать не будеть, сестер Матери Терезы не хватит. Виноватых мы найдем, если что, худому танцору ноги всегда мешают, только вот уважаемый автор нарисовал картину, не имеющую к России никакого отношения. Скорее уж это нечто небесное.
Православные предки взглянули бы на лотки с газетами "Я — молодой!", "Спид-инфо" и журналами "Андрей" с "т.е"., посмотрели бы киноафиши с переплетениями мускулов и бесстыдной наготой ,телевидение- и все бы поняли. И сказали бы о нашем времени одним словом: беснование.
Знаете, я, конечно, не богослов, не религиовед, НО... некое представление о религиях и мифах все же имею. Я не встречал ни одного мифа (от индейцев перу, то финов) ни одного религиозного учения (от зороастризма до ислама) в котором бы этот народ (которому принадлежал миф) не считался Богом Избранным. Возможно это, конечно, один из "смертных грехов" — гордыня, но это естественно.
Комментарии
Посты на ННМе я давно боюсь читать: слишком много в людях злобы, при малом колличестве разума и знаний, создает угнетающее впечатление.
шутка. Но претендующая на серьезность.
Понимаешь... я не очень верю в ангелов, демонов, антихристов. Я знаю что есть Что-то или Кто-то ТАМ. Стараюсь действовать по совести. Стараюсь соблюдать заповеди.
А остальное... Так ли важно когда придет антихрист, если ты чист? Или если ты погряз в грехах?
или только византия нам глаза открыла и в народ собрала?
и если было — то, ведь наверняка, как-то отразилось в православном мировоззрении? в стиле, образе мышления и мировосприятия?
а в статье про это ничего нет...
И как вы относитесь в несоответствиям в Библии. Например Когда Каин убил Авеля и Бог обрек его на вечные скитания, уходя он сказал Богу, что боится, что его могут убить люди. Какие люди если по Библии Были только Адам и Ева, Кайн и Авель.
1. не богатство, хвастовство жажда денег. Когда деньги ставятся во главу угла. (начало берет в смертном грехе "обж0рство")
2. православие позитивно относится к скромности (скромность и бедность — не одно и то же, согласитесь). Это, в свою очередь, впервые выразилось еще в древней греции. в одном из афинских сводов законов было сказано следующее: "Хорошим людям запрещается носить богатые одежды и украшения из золота. дурным — разрешается".
3. христианство, особенно в древние времена, редко затрагивало проблемы экономики в своем учении.
4. за православие не скажу, но в католичестве, например, во все времена не забывали о праве частной собственности (ее считали неотъемлемой. и именно поэтому осуждали всевозможные комунны) и благотворительности (а какая благотворительность без достатка?). (на вскидку сейчас не скажу точно, но думаю что в православии было нечто схожее)
по поводу конкретного "несоответствия" в Библии
в пятикнижии Моисея сказано примерно следующее:
1. Адам — отец Каина, Авеля и Сифа. (Ева родила третьего сына Сифа после убийства Каином Авеля, и после того, как Бог проклял Каина и его потомство.)
2. Авель женился на двух своих сестрах, и у него было 6 детей
Я ответил на ваши вопросы?
Еще есть вопрос о великом предназначении русского народа. Евреи уже были избранным народом, не повторит ли их участь и русский народ. И как Бог, любя всех может выбирать себе народ? В голове не укладывается.
Кого опасался Каин уходя в вечное скитание? Каких людей? Если все люди это семья Адама и Евы ? Это лишь одно из несоответствий.
Почему от оргромного храма Соломона не нашли и камня? Соломон — миф ?
Я понимаю, что это философские вопросы, требующие не одного часа обсуждения... поэтому не жду на них ответ. Я не думаю, что кто-то способен на них ответить.
1. мысль что бедность — благо есть практически во всех религиях (бедный старец-отшельник — очень известный образ). Начиная в протоиндийских цивилизациях (йоги), заканчивая суфиями — мусульманскими отшельниками. О причинах этого явления — распространяться не буду. тема потянет на цэлый том серьезного научного исследования. что богатство — грех это, на мой взгляд, своевольное толкование Библии. Не более. по принципу рас бедность — святость, значит богатство — грех. (кстати многие святые были довольно состоятельными людьми.)
2. я ниже писал. "Богоизбранность" есть почти в каждом народе. От перуанских индейцев, до финских народов (см. калевала и попольвух). Особенно когда народ воюет, борется за существование. (из серии нас бьют, а мы крепчаем!)
3. Да. Именно их он и опасался. (согласно Библии. по другим источникам — семья Адама лишь одно из племен)
4. Второй храм был построен на месте храма Соломона. Из чего можно сделать вывод что элементы первого были включены в конструкцию второго (второй тоже был разрушен. что затрудняет идентификацию останков). Или же разобран до конца. (Храм Христа-Спасителя тоже, например, был, и где его останки? даже фундамента не сохранилось!)
5. Да. Соломон — Миф. Что не исключает его существование как исторической личности.
Вопросы это не столько философские, сколько богословские.
выходит православная церьковь может быть и не явно но искажает суть библии?
еще вопрос против канонизации Николая II выступали такие люди как Осипов и Кураев, достаточно самой информации для отказа от канонизации. о его канониззировали, и это очень выглядит на политическую заказуху.. Стране нужен лидер, герой. И опять же в этом принимает участие церковь. Как я человек все это видящий должен спокойно к этому относится? как можно спокойно относится к тому что церков соит на службе государства но не это главное, а активно принимает участие в политике ?
Православная церковь не искажает. Она ТОЛКУЕТ. Т.е. из общих формулировок выводит конкретные постулаты. А вот уже эти конкретные постулаты часто искажают.
(причем толкует во многом с учетом местных особенностей. так русское православие довольно сильно отличается от, например, греческого)
Церковь всегда была политизированным институтом. В частности православие, как я уже говорил, всегда подчинялось центральной власти и "принимало нужные решения" (а кто не принимал — шли на плаху). Выражаюсь, конечно, условно и упрощенно.
А еще нужно учитывать тот факт, что религия возникла в те времена, когда общество еще не делилось на политику, религию, экономику, индустрию развлечений. Люди были единым.
что касательно канонизации Николая II... Я ни тогда, ни сейчас этого не одобрял. Считаю что это нанесло огромный урон Русской Православной Церкви. Но это мое личное мнение.
Но еще раз повторюсь... Храмы, канонизация, несыковки в Библии (как, например, стадо свиней в среде правоверных иудеев), целуются ли ангелы... Не этому учил Христис.
Мне так кажется.
Я, конечно, не берусь авторитетно утверждать, но опыт изучения икусств мне подсказывает примерно следующее:
Женщина давала жизнь. Новую жизнь. Она была хранительницей домашнего очага — огня. Что, учитывая огонь как символ души, фактически означало что женщина — хранительница души семьи. + продолжательница рода. Т.о. она есть то ценное, внутренне, сакральное что есть в семьи. в то время как мужчина — защитник и опора — есть внешняя ограда, оболочка. "лицо" семьи. Этим, на мой взгляд, объясняется, "сокрытость" женщин в истории.\
Кстати, на мусульманском востоке (в частности в Египте) до сих пор в мужских разговорах очен редко упоминаются жены и особенно их имена. (часто говорится "Мои мне ужин приготовили", или "дети мне ужин приготовили". Т.е. женщин до сих пор "сокрывают").
Так своей цели мы никогда не достигнем. Для этого мы слишком
малочисленны, и кровь сынов Израиля слишком драгоценна.
Наше оружие — Библия, и мир гоев должны положить к нашим ногам сами гои,
кровь и имущество которых по праву принадлежат нам.
рабби Ехиль Михль Пинес
"Единение иудейства и христианства имеет реальную почву духовного и естественного родства
и положительных религиозных интересов. Мы едины с иудеями, не отказываясь от христианства,
не вопреки христианству, а во имя и в силу христианства"Алексий II
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Библия — это ОДНА книга, составленная из ДВУХ религиозных систем.
Библия — это всемирный план построения рабовладельческого строя. Во всяком
рабовладельческом строе есть класс рабов, которые являются вещью, и класс
рабовладельцев, которые имеют рабов и делают с ними, что захотят. Иудаизм —
это религия для рабовладельцев (евреев). Христианство — это религия для рабов
(неевреев). Вот и вся библия. Главная суть христианства — выпестовать
побольше презренных рабов. Иудаизм и Христианство формируют два
противоположных психотипа. Иудаизм формирует мышление рабовладельца.
Христианство формирует мышление раба. Вот и все еврейские игры в христианство.
Иудаизм поднимает самооценку еврея на высоту духа. Еврею говорят: "Ты —
избран богом. Все остальные народы — это нечеловеки, служебный скот. Ты должен
управлять другими людьми. Тебе надо пробиваться везде и тянуть своих.
Собственность гоя — это твоя собственность, которая пока что временно находится
у него. Око за око, зуб за зуб". Поэтому евреи идут не сталь варить и не
уголь в шахтах добывать и не лифты ремонтировать, а идут в банки, в СМИ, в
руководители, в коммерческие структуры, где везде есть свои.
Христианство учит человека противоположному: "Ты — раб божий. Ты человек
маленький, грешный. Тебе надо покаяться, смирись, гордость — это грех, интерес к
женщинам — это грех, полнокровная жизнь — это грех. Мысль о грехе — тоже грех.
Не заботься о дне завтрашнем, так говорил Иисус. Терпи, ибо бог терпит и нам
велел. Дали в морду — подставь другую щеку. Отнимают верхнюю одежду — отдай и
рубашку. Насилуют жену — предложи ещё и дочь. Раздай своё имение нищим, бери
свой крест и вперед. И снизойдет на тебя благодать Его. А будешь своевольничать
— загремишь в ад".
взять хотя бы Шагала, отец которого был сапожником. (на деле, видимо, тайным банкиром)
в казацких поселениях евреи издревле были сапожниками, портными, парикмахерами, мастеровыми. (что б вы знали)
А откуда, позвольте спросить, у вас такие данные "о чем учит библия"?
Кстати, сапожник — тяжелая работа, уверяю вас. приходилось сталкиваться.
кроме того автор этого поста не учитывает особенности развития русского православия и иудаизма. В истории единичны случаи когда у евреев было свое независимое государство. (израиль, да хазарский коганат). В этом плане схож опыт развития армянской церкви.
Лично я хотел бы подробно распросить автора по поводу толкования Библии. В торе он лишь передергивает отдельные факты. В Библии, на мой взгляд, извращает саму суть.
что значит
>> Терпи, ибо бог терпит и нам
велел. Дали в морду — подставь другую щеку. Отнимают верхнюю одежду — отдай и
рубашку. Насилуют жену — предложи ещё и дочь.
Не было такого никогда! Всегда во все бои русские воины шли с образами. Не стоит забывать что Сергий Радонежский благословил Дмитрия Донского на битву. БЛАГОСЛОВИЛ НА УБИЙСТВО!
сапожник и хлебороб, сапожник и каменьщик, сапожник и бульдозерист, сапожник и сантехник.
Ну да ладно. Статья, так статья.
Да простит меня тутошняя публика, но внесу я свои 5 копеек.
В общем и целом вроде как бы даже и правильно. Но смущает несколько моментов
1. почему-то совершенно не упоминаются имена русских богословов и теологов. (ни на Булгакова, ни на Розанова, ни на Флоренского автор почему-то не ссылается). Сылается почему-то на Бердяева, который на мой взгляд мог внести довольно убийственный вклад в православное мировоззрение, если бы его не внесла революция 17 года. Ссылается на Аверинцева, который занимался все-таки по большей части историей. (Т.о. получается как-бы испорченный телефон) и на Зеньковского (который почти всю сознательную жизнь провез в эмиграции. Впрочем, с его трудами я, к сожалению, не знаком, поэтому ничего по существу сказать не могу)
2. Автор статьи совершенно не учитывает тот факт что В ЛЮБОЙ церкви всегда существует элемент раскольничества. Всегда есть "несогласные". (взять хотя бы спор Иосифа Волоцкого и Нила Сорского, которые в рамках православного мировоззрения предлагали совершенно разные пути развития)
3. Автор не учитывает что большинство христиан западной и центральной европы не католики, а протестанты!
4. Православие отличается от католицизма тем, что не является централизующим фактором. Если Папа Римский стоит НАД всеми государствами, то Митрополит(Патриарх, синод) подчиняется светской власти. А до 16 века Русь не была единым государством. И, соотвественно, различия в обрядности, толкованиях и, как следствие, мировоззрениях в различных княжествах были весьма существенны.
5. Автор явно не знаком с энцикликами пап 20 века. Врага нужно знать в лицо! А он имеет о нем лишь поверхостное представление.
6. " Малый разум возобладал у европеизированной с Петра I российской элиты, через которую внедрились в Россию гибельные западные идеологии, разлагающие цельное религиозное сознание народа."
Когда испанцы приперлись в Америку, победил не порох. Победило воровство и подлость. "Мелочность" вырабатывает очень хороший политический иммунитет.
Лично мне кажется что решающий удар по духовности в России сыграли не реформы Петра I, а научный атеизм: люди не верят ни во что, ни в Бога, ни в черта, ни в президента, ни даже сами в себя.
Прошу прощение за большое колличество символов. Если есть какие вопросы — задавайте, буду рад на них ответить.
P.S. Спасибо автору и аргамаку за статью.
К Бердяеву отношусь в большим уважением, читал с удовольствием.
По поводу Розанова... Спорить не буду. На мой взгляд Флоренский, Булгаков и пр. (их там вообще много было. всех прочесть — жизни не хватит) не столько "создавали ереси", сколько пытались реформировать церковное мировоззрение. (реформа церкви, как мне кажется, нужна постоянная). Впрочем к вопросу это, на самом деле, не относится.
Спор иософлян с заволжскими старцами, мне кажется, все же характерен (он не самый громкий и грубый, просто из всей истории православия он мне больше всех понравился именно своей "красотой"). Взять хотя бы старообрядцев. Таких расколов как европе у нас действительно не было, да и быть не могло. ИБО религия у нас стояла ПОД государством. а не НАД ним. Но споры были постоянны. (особенно в период объединения княжеств).
Энциклики 20 века во многом выполняют ту же роль, что труды Аверинцева. Они во многом рассматривают опыт прошлого (в т.ч. и негативный)
Про протестантизм — действительно увлекся. не туда забрел. (кстати Ян Гус к 16 веку успел не только родиться, но и умереть)
Реформы Петра.. буть они не ладны...
Мне все же кажется что они не "нарушили" целостное мировосприятие, сколько довели это "нарушение" до логического абсурда. Неврастеник Иван 4, почти век смуты, реформы Никона... Я, конечно, там не был, и историю того времени наю весьма посредственно, но мне кажется, это внесло неоценимый вклад в разрушение "ТОГО" православия.
Реформы петра, мне думается, это палка о двух концах. С одной стороны они похоронили старое русское мировоззрение (убили его раньше). С другой — позволили России выжить как самостоятельному государству.
P.S. если вас не затруднит, постучитесь мне в аську. 301ноль49
Про Грозного я читал.
Он был сложный человек. Но что страну в период его царствования лихорадило — факт.
Православная религия из начально была под государством. (еще до крещения Руси). сейчас точные цитаты не приведу, но восточные богословы, особенно на Руси, это часто подчеркивали.
Внутрецерковные споры доолжны, по идее, заканчиваться установлением истины, но не ссылками и заточениями.
на старообрядцев я перескочил по той причине, что на мой взгля это одного поля ягоды. Спор он и есть спор. вопрос что считать внутререлигиозным... В те времена не было такого разделения на светскую жизнь и религиозную. Тогда "жили по-христиански". Поэтому любое церковное изменение касалось светской жизни. И наоборот. (равно как и в ервопе)
Что во время петровских реформ население сократилось на треть я не встречал ни в каких источниках. Сильно сомневаюсь что развитие армии и флота могло происходить при такой экономической разрухе.
Основным источником знаний по религиям для меня является двухтомник "История религий" изд-во высшая школа, москва, 2006 по-моему год. Остальные источники сейчас не назову: читались давно и не систематически.
Понимаете... по первому своему образованию — я столяр, по второму — слесарь по художественной обработке металла. Поэтому не надо меня в термины носом тыкать.
по поводу "кто под чем и над чем"
не поленился.
История религий, москва, высшая школа, том второй, страница 95, статья "разделение христианских церквей" автор ИИ.. Ершова
"в начале 5 в. римская империя распалась на восточную и западную. Восточная была единым государством, западная — раздробленным конгломератом княжеств, вскоре завоевенных германцами. восточное христианство существовало в условиях сильной централизацией государственной власти в Византии, и церковь сразу же оказалась подчиненной государству. западное христианство постепенно превратилось, стремившуюся к господству во всех сферах общества, включая и сферу политики".
На протяжении всего раздела о православии в России неоднократно высказывалось что "придворные" священнослужители и богословы часто подчеркивали главенствующую роль государства. (тут цитаты приводить не буду, терпения не хватит).
С точки зрения логики — по-моему все безупречно. (и объясняется выбор именно православия, а не католичества в 988 году).
по источникам — спасибо, но сейчас не до них: бьюсь над Аристотелем.
Про Петра поищу.
что крещение Руси — начало православной государственности — не соглашусь. А как же Византия? А Греция? Грузия?
я не утверждаю что руководствовались логикой при выборе религий. Я лишь отметил что выглядит вполне логично.
Что православие сыграло объединяющую роль — спорить не буду. Факт. Но мне кажется что христианство было все же инструментом, а не первопричиной. Инача вышло бы примерно как в Европе. (Границы — ерунда, короли — лохи, папа — рулит)
в остальном боюсь наш разговор зашел в тупик. Но быть может он таст кому пищу для размышлений.
>>вы лучше Платона почитайте. биться не придется. или Диогена Лаэртского.
мы не ищем легких путей. В конце концов умение действовать вопректи человека человеком ;)
а кроме того, Аристотель прекрасен. Давно такого удовольствия не получал.
P.S. не относитесь слишком серьезно к моим высказываниям. Я порой слишком эмоционален, а кроме того люблю похохмить. "улыбайтесь, господа!" (кстати, Диоген не боялся называть себя собакой. А я всего лишь слесарем ;))
P.P.S. если у вас будет время — отпишитесь либо в аську либо на мейл
301ноль49
Leshan2собакаyandex.ru
мне хотелось бы обсудить с вами одну тему, которая ну никак не вписывается в здешний формат общения.
Тут много моментов, понять которые современноме человеку довольно сложно.
"в действительности все не так как на самом деле"
все таки мы с тобой говорим о разных вещах.
Да и вообще изменение — не всегда есть гибель. Мы каждую секунду умираем и врзрождаемся вновь. Цивилизация, однако.
ну и путен иже с ними
"Я так думаю" (с)