Приведем наиболее яркого 'радетеля за самостийнисть' — гетмана Мазепу, которого национальные учебники истории возводят в ранг 'патриота', 'непримиримого борца с московским царизмом' и прочее, и тому подобное. При этом сей 'бескорыстный патриот' для удержания в повиновении и защиты от своих же казаков выпросил у московского правительства стрельцов для охраны своей персоны. По этому поводу иностранный наблюдатель заметил: 'Гетман стрельцами крепок. Без них хохлы давно бы его уходили. Да стрельцов боятся'.
Самое любопытное, что эти же учебники, мягко говоря, обходят стороной 'подвиги' Мазепы. Перечислять их не имеет смысла — они и так известны, да и к тому описание деяний этого мерзавца займет места не менее, чем описание казачества вкупе с описанием 'Руины' второй половины 17 века.. Национальной историографии пока еще не удалось 'замылить' их окончательно. Поэтому приведем лишь емкое определение, которое высказал уважаемый 'национально озабоченными' Н.Костомаров, посвятивший Мазепе под конец своей жизни обширную монографию. Вот каким представляется ему это божество самостийников: 'Гетман Мазепа, как историческая личность, не был представителем никакой национальной идеи. Это был эгоист в полном смысле этого слова. Поляк по воспитанию и приемам жизни, он перешел в Малороссию и тем сделал себе карьеру, подделываясь к московским властям и отнюдь не останавливаясь ни перед какими безнравственными путями. Самое верное определение этой личности будет сказать, что это была воплощенная ложь. Он лгал перед всеми, всех обманывал — и поляков, и малороссиян, и царя, и Карла, всем готов был делать зло, как только представлялась ему возможность получить себе выгоду или вывернуться из опасности' нами против старого режима, в действительности шли дальше, и вели борьбу против России'.
Извините, чуть не забыл. И не будем вспоминать, кому принадлежат заводы и торговые марки. Вспомним только, что доля в ВВП всей этой ерунды ничтожна по сравнению, скажем, с чёрным металлом.
Серйозно. Давайте используем бритву Оккама. Мазепа: шляхтич средней руки с недюжинными способностями политика и гигантским тщеславием последовательно добивавшийся карьерного роста или «засланный казачок»? Просто, как политик, он сделал в своё время не ту ставку и проиграл. Хотел ли он независимой Украины? Да нет. Всю свою сознательну карьеру он Украину банально "сдавал" тому, у кого зубы покрепче (впрочем как и его предшественники): польским королям или русским царям. Просто в конце жизни он подумал: а вдруг? вот он шанс остатся в истории самостоятельным правителем. Но ведь для этого нужно было годами не прогибатся под кого-то, а строить армию, государственную инфраструктур (что не успел сделать Хмельницкий) и институции.
И не надо говорить об Росии как спасительнице казацкого украинского государства и православной веры: цари, не дураки ведь, за раз не откусывали больше чем могли проглотить. Потму-то и было заключено Андрусовское перемирье разделившее Украину на лево- и провабережную, дана относительна автономия гетьманскому гос-ву с Запорожской Сечью с постепенным урезанием их свобод путём манипулирования казацкой старшиной. Потому-то и хватали Дорошенка, Палия, как потом и Зализняка и им подобных, которые периодически резали панов, ксёндзов и жидов, и высылали на курорт в Сибирь, так Польша ещё могла укусить глубоко и сильно, а казацкая вольница перекинутся на просторы велико и неделимой..
А легенды останутся легендами: с одной стороны как про величайшего предателя, которым он фактически не являлся, с другой как про героя-незалежника, которым он не был.
Фантоман, ты сам себе отвечаешь. Даже добавить нечего, просто цитирую: «Хотел ли он независимой Украины? Да нет. Всю свою сознательну карьеру он Украину банально "сдавал" тому, у кого зубы покрепче...». Собственно, как и нынешние власти.
О независимости Украины можно говорить часами и томами. Но разобраться в том, что такое независимость, поможет простой пример: кто более независим — богатый или бедный? Очевидно, что богатая страна, в которой люди живут в достатке, без угнетения и страха, где они уверены в безопасности и завтрашнем дне — такая страна по-настоящему, а не декларативно, независима.
Только в кооперации с соседними славянскими странами Украина имела наивысшую степень независимости. Ну и наивысшего расцвета — в Союзе.
Да я не столько о незафисимости, сколько о Мазепе. Смешно говорить о таких понятиях как "польский" или "турецкий" проект, если гос. мужи в єтих странах жили по принципу "после нас хоть потоп", а в России до Петра І из царей никто не задумывался дальше десятилетия вперед.
Об "американском" проекте: мифологизация исторических деятелей дело обычное для всех народов. Впрочем как плохая так и хорошая. Неверна как степень ославления Мазепы со стороны украинских истоиков, так и его очернения со стороны русских, особенно имперских.
Ссылки давай, про разницы между доходами. А я пока поцитирую:
«По последним данным, доход 20% самых высокообеспеченных граждан ЕС примерно в 4,8 раза выше, чем получают 20% самых бедных европейцев. Причем, с каждым годом эта разница увеличивается, еще в 2004 году он составлял всего 4,5.»
Фантоман, не впадай в либеральный бред. «Пусть расцветут тыссячи цветов» и всё такое. Какое нам дело до американских интересов? Что хорошего нам сделали американцы? Нам своё должно быть ближе. А украинский интерес — это скучковаться с соседями и родственниками и поднять страну совместными усилиями.
И это тоже о Мазепе. Хватит кричать о имперских амбициях России. Не забывай, что Россия — это не Наглия, соки из провинций не пила. Наоборот — укрепляла и поощряла всячески. Хотя про царей согласен — там всякие были, и пид..ры, и нормальные люди.
Опять возвращаемся к началу. «Хотел ли он независимой Украины? Да нет. Всю свою сознательну карьеру он Украину банально "сдавал" тому, у кого зубы покрепче...». Вот о чём речь, а не об образе!
Комментарии
рекомендую добавить, иначе сетевым хомячкам может не понравиться
Самое любопытное, что эти же учебники, мягко говоря, обходят стороной 'подвиги' Мазепы. Перечислять их не имеет смысла — они и так известны, да и к тому описание деяний этого мерзавца займет места не менее, чем описание казачества вкупе с описанием 'Руины' второй половины 17 века.. Национальной историографии пока еще не удалось 'замылить' их окончательно. Поэтому приведем лишь емкое определение, которое высказал уважаемый 'национально озабоченными' Н.Костомаров, посвятивший Мазепе под конец своей жизни обширную монографию. Вот каким представляется ему это божество самостийников: 'Гетман Мазепа, как историческая личность, не был представителем никакой национальной идеи. Это был эгоист в полном смысле этого слова. Поляк по воспитанию и приемам жизни, он перешел в Малороссию и тем сделал себе карьеру, подделываясь к московским властям и отнюдь не останавливаясь ни перед какими безнравственными путями. Самое верное определение этой личности будет сказать, что это была воплощенная ложь. Он лгал перед всеми, всех обманывал — и поляков, и малороссиян, и царя, и Карла, всем готов был делать зло, как только представлялась ему возможность получить себе выгоду или вывернуться из опасности' нами против старого режима, в действительности шли дальше, и вели борьбу против России'.
Хорошая статья.
И не надо говорить об Росии как спасительнице казацкого украинского государства и православной веры: цари, не дураки ведь, за раз не откусывали больше чем могли проглотить. Потму-то и было заключено Андрусовское перемирье разделившее Украину на лево- и провабережную, дана относительна автономия гетьманскому гос-ву с Запорожской Сечью с постепенным урезанием их свобод путём манипулирования казацкой старшиной. Потому-то и хватали Дорошенка, Палия, как потом и Зализняка и им подобных, которые периодически резали панов, ксёндзов и жидов, и высылали на курорт в Сибирь, так Польша ещё могла укусить глубоко и сильно, а казацкая вольница перекинутся на просторы велико и неделимой..
А легенды останутся легендами: с одной стороны как про величайшего предателя, которым он фактически не являлся, с другой как про героя-незалежника, которым он не был.
О независимости Украины можно говорить часами и томами. Но разобраться в том, что такое независимость, поможет простой пример: кто более независим — богатый или бедный? Очевидно, что богатая страна, в которой люди живут в достатке, без угнетения и страха, где они уверены в безопасности и завтрашнем дне — такая страна по-настоящему, а не декларативно, независима.
Только в кооперации с соседними славянскими странами Украина имела наивысшую степень независимости. Ну и наивысшего расцвета — в Союзе.
Об "американском" проекте: мифологизация исторических деятелей дело обычное для всех народов. Впрочем как плохая так и хорошая. Неверна как степень ославления Мазепы со стороны украинских истоиков, так и его очернения со стороны русских, особенно имперских.
«По последним данным, доход 20% самых высокообеспеченных граждан ЕС примерно в 4,8 раза выше, чем получают 20% самых бедных европейцев. Причем, с каждым годом эта разница увеличивается, еще в 2004 году он составлял всего 4,5.»
(delpraga.com)
И Европа Европе рознь, есть Болгария, а есть Люксембург.
Хотя 4,8 это не 15, как у нас. Что да, то да.
И это тоже о Мазепе. Хватит кричать о имперских амбициях России. Не забывай, что Россия — это не Наглия, соки из провинций не пила. Наоборот — укрепляла и поощряла всячески. Хотя про царей согласен — там всякие были, и пид..ры, и нормальные люди.