предлагаю делать из репродукций фото с плачущим мальчиком огнеупоры. Дешево и сердито. А главное — научно обоснованно.
Про "водяные лилии" такой фигни не слышал, картина уже больше 100 лет находится в лондонском (если не ошибаюсь) музее и гореть он пока еще не собирается.
По поводу картины Стоунхэма (кстати, как ее название?): тяжелое впечатление она производит из-за множества детских рук за спиной мальчика, как бы тянущихся из тьмы наружу. А еще потому, что девочка рядом с ним — без глаз, с грустным лицом и с протезом ноги. Если некоторые падают в обморок из-за гримасы Джоконды, можно себе представить психоз людей, видящих такое.
Картина Стоунхэма называется “The Hands Resist Him”. Ещё раз повторюсь — на картине нет девочки. Это кукла — см. сочленения рук и ног (как у Буратино, если угодно) и рот.
Пааазвольте! А может это как раз видение художника из серии "все бабы — дуры". Вот и девочка у него — безмозглая кукла. Ну и кавалер от такой дружбы поневоле стал мизантропом — вона как исподлобья смотрит. Ща бритву из кармана вынет — и поминай как звали безо всякого пожара, сбреет уши вместе с головой.
Вера Мамонтова, она же "Девушка с персиками". Картина написана Серовым в 1887г. Вере на картине 12 лет. Далее читаем:
Неожиданно, в самом конце декабря 1907 года, через пять лет после свадьбы, Вера Саввишна умерла, проболев три дня воспалением легких. Похоронили ее в любимом Абрамцеве, около церкви Спаса Нерукотворного. Ей было всего 32 года.
пока читал статью промелькнула мысль: Поискать в инете данные опровергающие всю мистику которую накалякал аффтар... увидев твой коммент успокоился... Спасибо!
Если позволите, ещё немного инфы. "Дама в голубом" Сомова, она же Е.М.Мартынова:
Действительно, глубина проникновения К. Сомовым в образ просто поразительна. Е.М. Мартынова мечтала о большом будущем, хотела реализовать себя в настоящем искусстве и презирала житейскую суету. А случилось так, что в 30 с небольшим лет она умерла от туберкулеза легких, не успев ничего исполнить из задуманного.
Но вот не получилось в одну реку второй раз войти. Ну, нет так нет — и с первой удачно получилось. В инете пропиарился, легенд напридумывал, а теперь банчит картинками. 24"x36" можно всего за $450 урвать. Не желаете?
кстати, художникам действительно выгодно придумывать подобные истории. да и вообще давно известно, что область так называемого "высокого искусства" — один сплошной наёб для выманивания бабла из ничего не смыслящих снобов и богачей, которые считают, что они самые умные и пиздатые ценители всякой хуйни.
В большинстве своем действительно стиль "рен-тв", хотя "крик" и мальчик с куклой Билла Стоунхэма откровенно пугают. Но тут дело больше в психическом состоянии авторов, чем в мистике.
Ключевое слово — ссылки. Настоящая инфорамация научным сообществом по-старинке публикуется в бумажном виде. Любите книгу, она — источник знаний. А не интернет. Да что далеко ходить — попробуй найти в электронном виде работы Эрвина Паноффского, одного из столпов современного искусствоведения. Или работы Александра Панченко, специалиста по истории России, в первую очередь, Смутного и допетровского времени. А хренушки.
Вот гугл, как раз — последнее средство. Просто надо его пользовать более прицельно, а не предлагаемым базовым интерфейсом. Тогда можно найти такое, что не было предназначено для публики. В какой-нибудь не закрытой директории с временными файлами. Ну и, разумеется, рунет, как источник любой пиратской информации. Которая, как было справедливо замечено, в основном помойка, сиречь попса. А вот вещицы непопулярные в инете найти крайне проблематично... В чем интернет реально помогает — находить ссылки, которые не обязательно ведут на сайты, а, к примеру, точные выходные данные книги. Самой книги нет, зато с такой информацией ее легко найти в библиотеке или просто купить в онлайн-магазине. Так что недаром в пословице именно в навозной куче находят жемчужину. ;)
Недаром проводились даже соревнования по поиску инфы в инете. :) Запрос тоже надо уметь формировать, чтобы добиться хоть какого-то результата. С учётом того, что в большинстве своём люди используют копипаст, инфа, в том числе недостоверная, кочует по сайтам, и её никто не удосуживается проверять. Но что-то выловить при желании и наличии времени можно.
Ну да, именно поэтому и проводились, что это своего рода искусство — задать правильный вопрос. По-моему, первопроходцами в расширенном синтаксисе запроса были altavista. А насчет недостоверности — лучше брать информацию с сайтов, где либо есть рейтинг, либо существует механизм проверки достоверности информации. Помнится мне, несколько лет назад исследовали достоверность wiki и обнаружили, что достоверность — выше 70%, что было признано весьма хорошим показателем, вполне сравнимым с достоверностью печатных энциклопедий уровня Британики. Вот такое вот "коллективное бессознательное". А при желании и наличии времени можно и ... ну эта, сделать чего-нибудь полезное.
Да, я на самом деле не плююсь с Википедии, как это часто делают другие. В ней основную информацию можно получить, а дальше по датам, событиям найти подтверждения в других источниках (если их удастся, конечно, найти).
Аналогично. У кого там мысли сходятся? ;) Еще и по терминологии — как и во всяком энциклопедическом источнике, в wiki присутствует специфическая терминология, которая подчас дает самую верную ниточку для получения дополнительной информации.
Ну, не будем столь самокритичны по поводу "сходящихся мыслей". ;) Да, обычно статьи в Википедии пишут люди, которым тема по крайней мере интересна. И они имеют о ней хоть какое-то представление. Пусть она и скопипащена, но по крайней мере, они знают, где взять информацию.
Идет собрание в Метеоцентре, посвященное низкому качеству прогнозов.
- Товарищи, в настоящее время мы даем только 40% правильных прогнозов и 60% неправильных. Мы не можем мириться с таким низким качеством. У кого какие предложения?
— А давайте прогнозировать наоборот. Тогда верных прогнозов будет 60%, а неверных — 40%.
Комментарии
Про "водяные лилии" такой фигни не слышал, картина уже больше 100 лет находится в лондонском (если не ошибаюсь) музее и гореть он пока еще не собирается.
По поводу картины Стоунхэма (кстати, как ее название?): тяжелое впечатление она производит из-за множества детских рук за спиной мальчика, как бы тянущихся из тьмы наружу. А еще потому, что девочка рядом с ним — без глаз, с грустным лицом и с протезом ноги. Если некоторые падают в обморок из-за гримасы Джоконды, можно себе представить психоз людей, видящих такое.
Неожиданно, в самом конце декабря 1907 года, через пять лет после свадьбы, Вера Саввишна умерла, проболев три дня воспалением легких. Похоронили ее в любимом Абрамцеве, около церкви Спаса Нерукотворного. Ей было всего 32 года.
fotodelo.ru
Ну, уж если смерть через 20(!) лет считать роковым совпадением...
спасибо, мне не придется уже лезтьи искать самому инфу по картинам
Действительно, глубина проникновения К. Сомовым в образ просто поразительна. Е.М. Мартынова мечтала о большом будущем, хотела реализовать себя в настоящем искусстве и презирала житейскую суету. А случилось так, что в 30 с небольшим лет она умерла от туберкулеза легких, не успев ничего исполнить из задуманного.
nearyou.ru
Картина была закончена в 1900г., умерла Мартынова в 1904г.
stonehamstudios.com
Но вот не получилось в одну реку второй раз войти. Ну, нет так нет — и с первой удачно получилось. В инете пропиарился, легенд напридумывал, а теперь банчит картинками. 24"x36" можно всего за $450 урвать. Не желаете?
stonehamstudios.com
> что от полотна исходят энергетические волны, причем на столь большой частоте,
> что воздействие на человека носит сильный отрицательный характер.
[b]Лучи поноса штоле?[/b]
спасибо за пост.
- Товарищи, в настоящее время мы даем только 40% правильных прогнозов и 60% неправильных. Мы не можем мириться с таким низким качеством. У кого какие предложения?
— А давайте прогнозировать наоборот. Тогда верных прогнозов будет 60%, а неверных — 40%.
Скорее, скомпилирована. wiki — один из примеров web 2, одна из черт которого — коллективное творчество. А вот из wiki чаще всего и копипастят.