Хорошо. чтобы не показаться атеистом-догматиком: Бог-есть! Но он четырехглавый, с раздвоенным хвостом, большими сиьками и питается душами пингвинов. А теперь христиане, может быть, докажут, что я ошибаюсь?
А мораль и традиции русских-в русских народных сказках, а не в еврейской библии.
от незнакомых, но симпатичных тебе людей... Ты генетического еврея впоследний раз давно видел? Симпатично? А эта религия сама себе противоречащая? А сам процесс христинизации: или примешь или умрешь?
«Все дети атеисты; у них нет никаких представлений о боге»(Гольбах)
Бог появляется на сцену далее, когда его привносят в детские умы взрослые, напридумывав сказок себе и другим.
Среди "придумок" взрослых есть вполне конструктивные идеи(область науки), которые реализуются в конкретные вещи. Стул, стол, автомобиль.
Есть и не конструктивные(религия), которые служат для иных целей, а именно для того чтобы психологически поработить других индивидуумов. Сделать рабов еще послушнее, это очень в пору для сатрапов всех времен. Поэтому религия поддерживается властью. В зависимости от того где какая религия пришлась ко двору больше, в силу специфик(географических, национальных, исторических), там она и прижилась и приумножилась. Часто с боем, на то есть свои плюсы. Во первых — как мученики появлялись — святые, во вторых сатрап выбирал для себя религию которая больше подходила для его исторически необходимого объединения племен, или для того чтобы расправится с соседями.
В любом случае религия, изначально неся в себе функционал помощи человеку переходила в фазу помощи сатрапу в эксплуатации человека. А это уже качественно иное состояние => при дележах территорий возникают конфессии. Казалось бы отчего им изначально верящим в одного и неделимого(ну даже пусть триединого) делится на всякие там конфессии, как вроде фракции в партиях. Т.е. приобретая все более черты госучреждения и все более отходя от основного понятия_цели — служение людям. Т.е. людям то как бы продолжаю служить, но уже за бабло. Продолжают, но превознося сатрапа — до небес.
Короче, задумывалось то и хорошо — спасти мир, а вот реализовалось то в своих корыстных целях — прежде себя.
Для манипуляции сознанием религия — идеальное средство. Использует принципиально непроверяемые понятия, имеет огромное количество наработок по управлению как массовым, так и индивидуальным сознанием. Еще триста лет назад вся власть в Европе была как формально, так и фактически сосредоточена в руках церкви.
Людям что надо — то чего нету. Счастья да здоровья. Если же Чумак даст установку — на добро, мигом все из церквей то поубегают баночки трехлитровые ставить около дебилизатора.
Повально зомбированными являетесь и вы сами, и вам подобные. И зомбированы вы наглухо, т.к. не слышите оппонента и что называется "уперлись рогом". Зомбированы вы можете быть чем угодно: церковь, коммунистическая организация, националистическая организация, хоть лозунгом "против вырубки девственных лесов Антарктиды". У вас нет не было, и возможно не будет достаточной свободы для собственных суждений — в следствии чего вы с фанатичным рвением отстаиваете суждения ЧУЖИЕ. Чем-то же надо пустоту в башке затыкать.
Я с большим интересом начал читать этот пост, да и док в целом. Но, честно говоря, читать комментарии больше не хочется, тк ваших очень много, а от них, простите, смердит. Всего наилучшего.
Простой вопрос. Где в средние века обычный, средний человек получал наибольшее количество структурированной и адаптированной информации? Университетов тогда не было, почти все поголовно были неграмотными... Конечно же в церкви! У батюшки, попа, раввина...
Да вы на свои высказывания посмотрите! Абсолютно неподтверждаемые, непроверяемые, и при этом уверены, что все поголовно должны этому верить. Так что, повторюсь, источник информации для широкого круга людей был только один — Библия и ее толкователи. И даже усомниться в ней никто не мог просто потому, что других источников информации, противоречащих Библии, физически не существовало. А Библию — толкуй как хочешь, вернее — как тебе выгодно.
Хм... какие книги ты имеешь в виду — художественные, технические или и те и другие? Вообще-то я читаю постоянно, буквально каждую минуту свободного времени. Не надо строить предположения относительно моего огромного книжного шкафа, все намного проще — я скачиваю книги из интернета и читаю с экрана КПК. Так что две-три новые книги в неделю для меня — норма.
Предпочитаю научную фантастику, но в наше время ее уже почти не пишут, а НФ шестидесятых-семидесятых в 21-ом веке выглядит уж очень наивно. Тем не менее, за последние четыре года (с тех пор как купил первый карманный компьютер) я перечитал почти всего Азимова, Шекли, Кларка, Гаррисона, Лукьяненко — это мои любимые авторы.
Из недавно прочитанного — "Страх полета" и все остальные книги Ершова. Скачал кучей и прочитал на одном дыхании. Неожиданно открыл для себя жанр приключений в лице Владимира Санина и его романов — написаны в советские времена, но совершенно не отдают идеологией. Планирую почитать Воннегута с Хайнлайном.
На тему религии — "Библейская правда" Давида Найдиса (очень легкое и веселое чтиво, рекомендую), "Иллюзия бога" Докинза — довольно серьезная книга, но интересная.
Можно и так — "С точки зрения известного эволюциониста и популяризатора научного атеизма Р.Докинза, изложенной в книге «Иллюзия бога», религия представляется как побочный продукт какого-то социально-полезного явления, обладающий признаками «психического вируса» — мема."
Только мне думается на первых этапах(исторически) из всех основных функции религии основополагающей(для самого человека) является — воздействие(помощь) на самого человека. Безусловно в этом комплекс — мировоззренческая_компенсаторная_коммуникативная_... функции. НО все они для человека, в помощь ему. Иначе человек в данную религию просто не шел.
Однако далее исторически может превалировать и политическая и дезинтегрирующая составляющая. Что и наблюдаем на примере христианства.
атеизм не религия, в чем смысл противопостовления? и про что статья — разве на всех углах кричат — неверующие люди не могут иметь положений, принимаемых на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах (т.е. по определению — догмы)
достойных уважения людей много среди верющих и среди неверующих, также как много ублюдков и там и там. причем здесь догматы? многие здесь воспринимают спор на тему существования бога как некую войну, пытаясь доказать, где надо унизить, посмеяться.. это всего навсего две разные точки зрения и никто здесь не докажет никому свою правоту.
и вообще не факт что хоть одна из них является правильной.
Задумывался. Потому что религии нужен не прогресс, а наоборот, стагнация. Неграмотное, легко управляемое быдло. Среди нищих и неграмотных процент верующих в разы больше, чем среди богатых и образованных.
Ну иди, управляй бомжами, кто тебе мешает? Лично я — то самое грамотное, трудноуправляемое "небыдло", и таких, как я — очень много. Атеистов, кстати, в обычной жизни я знаю достаточное количество, и большинство из них — с высшим образованием.
И мне, по большому счету, плевать на неграмотных старушек, составляющих 90 процентов активного контингента православной церкви. В 21-ом веке этот контингент погоды в обществе не делает.
Что они говорят, чтобы меня не обижать? Думаешь, мы с ними устраиваем атеистический конгресс, где обсуждаем, какие же христиане тупые? В жизни я практически не разговариваю на тему религии, так как понимаю, что эта тема для близких мне людей может быть болезненной (с моим к ней подходом).
Об "камушки" типа тебя человечество, к сожалению, спотыкается постоянно. Абсолютно "безнравственная" наука кормит и поит в том числе и религию. Где бы было человечество без таких "безнравственных" достижений науки, как космические корабли, атомная энергия и генно-модифицированные продукты?
В какую из церквей ты мне предлагаешь сходить? В синагоге я бывал неоднократно — возрастная категория там как раз уровня моих родителей и старше. В православной часовне бывать приходилось — там одни старушки со свечками и мужик в черном, неудачно изображающий Бэтмана.
"Бога нет — это медицинский факт" — это ирония, и не более того.
Разных "направлений" у атеизма нет, просто часто путают атеизм с агностицизмом и сомнениями. Так же, как алкоголизм может быть от пива, от водки, от вина, но трезвость — это отсутствие употребления любого алкоголя. Нельзя сказать, что Вася — пивной трезвенник, а Вова — водочный трезвенник.
Да нет. Трезвенник — это не тот, кто пьет немного, а тот, кто не пьет вообще. По определению. И не "можно сказать". А атеист — это не тот, кто "немного верит в бога" или "немного не верит", а тот, который четко говорит: "Мое убеждение таково, что бога нет, и я живу в соответствии с этим".
Только не надо сейчас начинать срач на тему "если бога нет — то все позволено"...
По растерянным выражениям лиц этих двух атеистов...
Вообще-то, на фотке кадр из фильма "Догма". Бен Аффлек и второй (непомню как зовут) играют ангелов, восставших против власти Бога. Хотя фильм и имеет элементы комедии, но достаточно серьезен.
"Догма" — это вообще-то художественная комедия. Вы еще приведите в пример растерянное выражение лица королевы Чужих, когда Элен Рипли начала поджаривать ее из огнемета :-)
Я понял,что он сказал.А смысл сказанного тобой от меня всё время ускользает.Скользкий какой-то,не ухватишь.Но я знаю,что он где-то рядом,его не может не быть!
С научной точки зрения, СУЩЕСТВОВАНИЕ чего-либо доказывается однозначно — для этого необходимо и достаточно предъявить то, о чем идет спор. А вот НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ чего-либо доказать проблематично. Или надо доказать, что это "что-то" не может существовать в принципе, или ввести дополнительные граничные условия: "нечто не существует в пределах моего холодильника". Это правило основано на критерии Поппера (подробнее смотри в Википедии).
Единственное "доказательство", которое тут приведено — это "отсутствие доказательств небытия". Опровергаю по методу Поппера. Вам никто не обязан доказывать отсутствие чего-то у чего нет даже четкого определения (бога, в данном случае). Ради интереса попробуй доказать мне несуществование Большого Макаронного Монстра в созвездии Альфа Центавра.
Если нет четкого понятия, что такое электричество — то его нельзя исследовать и использовать. Вот для начала расскажите физические свойства бога — тогда мы, ученые, его исследуем, выведем его формулу и поставим на службу человечеству. Будет ваш бог крутить генераторы, возить грузы, лечить болезни — и все с большим удовольствием будут в него верить :-)
А почему бы мне не быть жадным? Моя квартира использует больше энергии, чем средневековый королевский дворец! Христиане, кстати, тоже не при свечках в интернете сидят, рассуждая о том, чего сами не знают.
Вот когда у бога появится научное определение — тогда и будем думать, куда его впрячь. А пока определения нет — живите себе в лесу, молитесь колесу и отрицайте прогресс.
Храмы — да, шедевры зодчества. Только в каких условиях в те времена жили обычные люди?
Я науку не двигаю, я работаю на уровень ниже — решаю инженерные задачи. Грубо говоря — внедряю научные теории в жизнь. Но приходилось и науку двигать в аспирантуре, реально разрабатывать новые алгоритмы.
Прогресс мы не тормозим. Наоборот, чтобы техника развивалась, ее достижениями НЕОБХОДИМО пользоваться. Собственно, я этим и занимаюсь, являя собой "переходное звено" между наукой и простыми пользователями.
Бог (творец) не создал ничего по причине отсутствия у него физических свойств. Нельзя сложить кирпичи, не имея рук, ног или хотя бы магнитного поля.
Кстати, почему вы с Аргамаком до сих пор не вспомнили бозон Хиггса, который сами ученые называют "частицей бога"? Вот ведь огромное поле для демагогии!
Эйнштейна как-то попросили очень кратко «для простых не искушенных читателей» изложить суть теории относительности. Он сказал: «Раньше полагали, что если бы из Вселенной исчезла вся материя, то пространство и время сохранились бы; теория относительности утверждает, что вместе с материей исчезли бы также пространство и время». Вот, собственно, и все что сформулировано физиком. Все остальное – плод «логических умозаключений» его последователей и разного рода «толкователей и развивателей», дополнявших теорию путем подстановки в нее дополнительных предположений и псевдоусловий, содержащих несопоставимые исходные понятия, привнесенные из сомнительных умозаключений.
Ну и чему противоречит такая словесная формулировка? Не только ничему, но и наоборот, можно совершенно уверено утверждать, что она верна с точки зрения любых канонов.
Если коротко, то «Если нет материи, то нет пространства и времени». И ВСЕ. Единственное добавление, которое можно сделать, — это указание на то, что «коэффициент пропорциональности в их соотношениях – скорость света». Нет там ни «движения», ни «распределения», ни даже «тяготения»
нет там и никакой «относительности»! Есть «энергия», «материя» и их «коэффициент пропорциональности» — отдельно существующая величина скорости света, не входящая ни в «энергию», ни в «материю», так как может находиться в любой части уравнения и не содержится ни в одном из понятий.
Все господа «ученые-толкователи» не могут просто прочитать формулу Е = М*С2 ?
Какая-то «Вселенская» глупость. Причем «АБСОЛЮТНАЯ», так как назвать эту теорию «теорией относительности» можно было только от больной головы. Что тут «относительного»? Куда это все «отнесли»? Кто «отнес»? Вот сделанные из нее выводы – совершенно «относительны». «Ни к селу, ни к городу»
Спросите любого аспиранта-философа, — он прочитает формулу примерно так: «энергия соотносится с материей пропорционально скорости света». Все остальные глупее? Ну и тот же аспирант сразу добавит, что «и энергия и материя – суть свет». Сюда можно добавить стандартную философскую последовательность рассуждений, основанной на положении об отсутствии у кванта света (фотона) массы покоя, — соответственно ни энергия, ни материя не могут находиться в покое и просто обязаны взаимопревращаться. Соответственно с обретением покоя и энергия и материя превращаются … в свет. Соответственно и материя и энергия порождаются … светом.
Одно из следствий теории относительности показывает возможность возникновения материальных частиц из чистой энергии, причем непременно с участием понятия «Свет».
Более того, Эйнштейновское «если бы …» с его последствиями прослеживается в эсхатологической концепции православия, как совершенно закономерное окончание существования этого мира. «Мир» нынешний исчезнет, соответственно и его пространство, приедет Царство Божие, а время этого мира «прейдет» и наступит «вечный восьмой день».
Теория относительности для "простых и неискушенных" — это слишком просто, чтобы делать из этого какие-то глубокие выводы. Все равно, что посмотрев на автомобиль и не заглядывая под капот, сделать вывод, что внутри его сидит дух, который крутит колеса.
Всем бы так легко — ТО в пересказе для "чайников"... то есть — для православных :-) А дальше — трактуйте этот пересказ с точки зрения Библии. Вот только к науке это уже никакого отношения иметь не будет.
— ни одного документального факта воздействия на мир.
Как можно верить в то, что неизвестно где существует, неизвестно как устроено и никогда никак себя не проявляло.
А если верить в это, то можно поверить в абсолютно любой бред, какой только взбредет в голову.
Многие верят в паранормальные способности человека. В США один ученый предлагает миллион долларов за продемонстрированные перед ним паранормальные явления. Уже много лет предлагает, пока никто не получил. Т.е. как за 100 баксов судьбу предсказать, так желающих море, а как перед наукой продемонстрировать, так и за миллион не находиться?
Статья — демагогия.
Демагогия — (др. греч., буквально «вести народ») набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. Чаще всего применяется для достижения политических целей, в… (Википедия)
Комментарии
А мораль и традиции русских-в русских народных сказках, а не в еврейской библии.
Ну кто захочет якшатся с сиськастой четыреголовой двухвосткой.
Насчет сказок всеми четыремя глотками за-а-а-а.
Сказки про Курочку Рябу.
Большинство существующих вариантов.
Пожалуй против
Мне поменьше нравятся, да и бог же неприкасаем, фиг ли на них смотреть, это извращение полное.
Бог появляется на сцену далее, когда его привносят в детские умы взрослые, напридумывав сказок себе и другим.
Среди "придумок" взрослых есть вполне конструктивные идеи(область науки), которые реализуются в конкретные вещи. Стул, стол, автомобиль.
Есть и не конструктивные(религия), которые служат для иных целей, а именно для того чтобы психологически поработить других индивидуумов. Сделать рабов еще послушнее, это очень в пору для сатрапов всех времен. Поэтому религия поддерживается властью. В зависимости от того где какая религия пришлась ко двору больше, в силу специфик(географических, национальных, исторических), там она и прижилась и приумножилась. Часто с боем, на то есть свои плюсы. Во первых — как мученики появлялись — святые, во вторых сатрап выбирал для себя религию которая больше подходила для его исторически необходимого объединения племен, или для того чтобы расправится с соседями.
В любом случае религия, изначально неся в себе функционал помощи человеку переходила в фазу помощи сатрапу в эксплуатации человека. А это уже качественно иное состояние => при дележах территорий возникают конфессии. Казалось бы отчего им изначально верящим в одного и неделимого(ну даже пусть триединого) делится на всякие там конфессии, как вроде фракции в партиях. Т.е. приобретая все более черты госучреждения и все более отходя от основного понятия_цели — служение людям. Т.е. людям то как бы продолжаю служить, но уже за бабло. Продолжают, но превознося сатрапа — до небес.
Короче, задумывалось то и хорошо — спасти мир, а вот реализовалось то в своих корыстных целях — прежде себя.
Я б еще поразвлекался, если б ты сам это придумал.
Прошу не отвечать, потому что твои тексты знаю наизусть: "Ага, по существу ответить нечего!"
Если отвечать по существу, то потом исповедоваться долго...
Кашпировского на вас нет.
Людям что надо — то чего нету. Счастья да здоровья. Если же Чумак даст установку — на добро, мигом все из церквей то поубегают баночки трехлитровые ставить около дебилизатора.
Я с большим интересом начал читать этот пост, да и док в целом. Но, честно говоря, читать комментарии больше не хочется, тк ваших очень много, а от них, простите, смердит. Всего наилучшего.
Да вы на свои высказывания посмотрите! Абсолютно неподтверждаемые, непроверяемые, и при этом уверены, что все поголовно должны этому верить. Так что, повторюсь, источник информации для широкого круга людей был только один — Библия и ее толкователи. И даже усомниться в ней никто не мог просто потому, что других источников информации, противоречащих Библии, физически не существовало. А Библию — толкуй как хочешь, вернее — как тебе выгодно.
Предпочитаю научную фантастику, но в наше время ее уже почти не пишут, а НФ шестидесятых-семидесятых в 21-ом веке выглядит уж очень наивно. Тем не менее, за последние четыре года (с тех пор как купил первый карманный компьютер) я перечитал почти всего Азимова, Шекли, Кларка, Гаррисона, Лукьяненко — это мои любимые авторы.
Из недавно прочитанного — "Страх полета" и все остальные книги Ершова. Скачал кучей и прочитал на одном дыхании. Неожиданно открыл для себя жанр приключений в лице Владимира Санина и его романов — написаны в советские времена, но совершенно не отдают идеологией. Планирую почитать Воннегута с Хайнлайном.
На тему религии — "Библейская правда" Давида Найдиса (очень легкое и веселое чтиво, рекомендую), "Иллюзия бога" Докинза — довольно серьезная книга, но интересная.
Он джинсы придумал, а не книги писал.
Только мне думается на первых этапах(исторически) из всех основных функции религии основополагающей(для самого человека) является — воздействие(помощь) на самого человека. Безусловно в этом комплекс — мировоззренческая_компенсаторная_коммуникативная_... функции. НО все они для человека, в помощь ему. Иначе человек в данную религию просто не шел.
Однако далее исторически может превалировать и политическая и дезинтегрирующая составляющая. Что и наблюдаем на примере христианства.
то, что у каждого есть своя "догма" это никто не отрициает, поэтому — про что статья?
и вообще не факт что хоть одна из них является правильной.
Догма — правила, рамки, законы. положение веры, принятое за откровенную истину.
Подобно аксиоме в математике, и постулату в физике не может быть доказана и принимается как основа в вероучении конкретной религии.
Однако дальше — интресней.
Сознательный отход от догмата (полное неприятие или иная трактовка) называется ересью и часто приводит к религиозным конфликтам.
В науке отход от аксиомы возможен(аксиома параллельности Евклида) и приводит к прогрессу.
Замечаете разницу — В религии регресс(ну хоть с точки зрения основной религии), а в науке — прогресс.
И мне, по большому счету, плевать на неграмотных старушек, составляющих 90 процентов активного контингента православной церкви. В 21-ом веке этот контингент погоды в обществе не делает.
Об "камушки" типа тебя человечество, к сожалению, спотыкается постоянно. Абсолютно "безнравственная" наука кормит и поит в том числе и религию. Где бы было человечество без таких "безнравственных" достижений науки, как космические корабли, атомная энергия и генно-модифицированные продукты?
В какую из церквей ты мне предлагаешь сходить? В синагоге я бывал неоднократно — возрастная категория там как раз уровня моих родителей и старше. В православной часовне бывать приходилось — там одни старушки со свечками и мужик в черном, неудачно изображающий Бэтмана.
Угадал?
Чтобы уберечь от разлагающего действия прогресса?
Правильно?
Блин только вот что за беда такая.
Попы то быстрее всех и разлагаются вместе с прогрессом.
Что есть кто быстрее?
Ну ладно на втором месте.
Вот и договорились, вот и ладушки.
Разных "направлений" у атеизма нет, просто часто путают атеизм с агностицизмом и сомнениями. Так же, как алкоголизм может быть от пива, от водки, от вина, но трезвость — это отсутствие употребления любого алкоголя. Нельзя сказать, что Вася — пивной трезвенник, а Вова — водочный трезвенник.
Только не надо сейчас начинать срач на тему "если бога нет — то все позволено"...
По растерянным выражениям лиц этих двух атеистов...
Вообще-то, на фотке кадр из фильма "Догма". Бен Аффлек и второй (непомню как зовут) играют ангелов, восставших против власти Бога. Хотя фильм и имеет элементы комедии, но достаточно серьезен.
Кроме церковной литературы и пересказов еще что-то читаете?
А вам можно?
Там же о бесах, бывает!
На риторический вопрос нет нужды отвечать.
И что художественное произведение — документальные факты.
А не обвинять потом других в том, к чему они не причастны.
:))))))))))))))))
Это доказательства!?
Это даже критиковать не серьезно.
Кому это может быть доказательством?
Только упертой "худой лошади" и иже с ним, которым и без "доказательств", все яно.
А что ты подразумеваешь под словом "циник"?
Вот когда у бога появится научное определение — тогда и будем думать, куда его впрячь. А пока определения нет — живите себе в лесу, молитесь колесу и отрицайте прогресс.
Я науку не двигаю, я работаю на уровень ниже — решаю инженерные задачи. Грубо говоря — внедряю научные теории в жизнь. Но приходилось и науку двигать в аспирантуре, реально разрабатывать новые алгоритмы.
Прогресс мы не тормозим. Наоборот, чтобы техника развивалась, ее достижениями НЕОБХОДИМО пользоваться. Собственно, я этим и занимаюсь, являя собой "переходное звено" между наукой и простыми пользователями.
Бог (творец) не создал ничего по причине отсутствия у него физических свойств. Нельзя сложить кирпичи, не имея рук, ног или хотя бы магнитного поля.
Кстати, почему вы с Аргамаком до сих пор не вспомнили бозон Хиггса, который сами ученые называют "частицей бога"? Вот ведь огромное поле для демагогии!
Эйнштейна как-то попросили очень кратко «для простых не искушенных читателей» изложить суть теории относительности. Он сказал: «Раньше полагали, что если бы из Вселенной исчезла вся материя, то пространство и время сохранились бы; теория относительности утверждает, что вместе с материей исчезли бы также пространство и время». Вот, собственно, и все что сформулировано физиком. Все остальное – плод «логических умозаключений» его последователей и разного рода «толкователей и развивателей», дополнявших теорию путем подстановки в нее дополнительных предположений и псевдоусловий, содержащих несопоставимые исходные понятия, привнесенные из сомнительных умозаключений.
Ну и чему противоречит такая словесная формулировка? Не только ничему, но и наоборот, можно совершенно уверено утверждать, что она верна с точки зрения любых канонов.
Если коротко, то «Если нет материи, то нет пространства и времени». И ВСЕ. Единственное добавление, которое можно сделать, — это указание на то, что «коэффициент пропорциональности в их соотношениях – скорость света». Нет там ни «движения», ни «распределения», ни даже «тяготения»
нет там и никакой «относительности»! Есть «энергия», «материя» и их «коэффициент пропорциональности» — отдельно существующая величина скорости света, не входящая ни в «энергию», ни в «материю», так как может находиться в любой части уравнения и не содержится ни в одном из понятий.
Все господа «ученые-толкователи» не могут просто прочитать формулу Е = М*С2 ?
Какая-то «Вселенская» глупость. Причем «АБСОЛЮТНАЯ», так как назвать эту теорию «теорией относительности» можно было только от больной головы. Что тут «относительного»? Куда это все «отнесли»? Кто «отнес»? Вот сделанные из нее выводы – совершенно «относительны». «Ни к селу, ни к городу»
Спросите любого аспиранта-философа, — он прочитает формулу примерно так: «энергия соотносится с материей пропорционально скорости света». Все остальные глупее? Ну и тот же аспирант сразу добавит, что «и энергия и материя – суть свет». Сюда можно добавить стандартную философскую последовательность рассуждений, основанной на положении об отсутствии у кванта света (фотона) массы покоя, — соответственно ни энергия, ни материя не могут находиться в покое и просто обязаны взаимопревращаться. Соответственно с обретением покоя и энергия и материя превращаются … в свет. Соответственно и материя и энергия порождаются … светом.
Одно из следствий теории относительности показывает возможность возникновения материальных частиц из чистой энергии, причем непременно с участием понятия «Свет».
Более того, Эйнштейновское «если бы …» с его последствиями прослеживается в эсхатологической концепции православия, как совершенно закономерное окончание существования этого мира. «Мир» нынешний исчезнет, соответственно и его пространство, приедет Царство Божие, а время этого мира «прейдет» и наступит «вечный восьмой день».
А к вам психбригада еще не приехала?
Всем бы так легко — ТО в пересказе для "чайников"... то есть — для православных :-) А дальше — трактуйте этот пересказ с точки зрения Библии. Вот только к науке это уже никакого отношения иметь не будет.
Для атеизма отсутствие бога не догма.
Как можно верить в то, что не существует.
А не существует потому, что:
— местоположение неизвестно
— устройство неизвестно
— свойства неизвестны
— ни одного документального факта воздействия на мир.
Как можно верить в то, что неизвестно где существует, неизвестно как устроено и никогда никак себя не проявляло.
А если верить в это, то можно поверить в абсолютно любой бред, какой только взбредет в голову.
Многие верят в паранормальные способности человека. В США один ученый предлагает миллион долларов за продемонстрированные перед ним паранормальные явления. Уже много лет предлагает, пока никто не получил. Т.е. как за 100 баксов судьбу предсказать, так желающих море, а как перед наукой продемонстрировать, так и за миллион не находиться?
Статья — демагогия.
Демагогия — (др. греч., буквально «вести народ») набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. Чаще всего применяется для достижения политических целей, в… (Википедия)
"Устройство" прекрасно известно, така как строение человеческого организма хорошо изученно.
Свойства частично известн, частично могут быть установлены
Документальные факты — перед вами.
Обсрамшись, милейший...
А раз гадишь — значит существуешь.
Значит ты не бот!
критики сраные!!!!