-
-
-
-
7 апр 09БОГ
В последнее время это слово принято писать с прописной
(заглавной, большой) буквы, если речь идёт о едином Боге
монотеистической религии, хотя написание его со строчной
(маленькой) буквы не считается ошибочным. Однозначно слово
пишется со строчной буквы, если речь идёт о языческих
богах или не христианском Боге, а также в устойчивых
словосочетаниях, например: бог его знает, слава богу и т. п.
Ну Конрад грамоте учился когда другие правила правописания были, ему простительно. Отрадно, что у Сашка других возражений, кроме как к правописанию нет. ;-)))
-
-
9 апр 09Что бы понять — надо прочитать, причем все а не выдергивать отдельные слова из контекста.
Впрочем у тебя это избитый прием. Видно это следствие того что ты сам много раз здесь битый. Стоит только взглянуть на твой рейтинг, бедненький.
"Ты должен молчать и слушать! Слушать и молчать, что бы хоть сколько стать похожим на человека"
(Булгаков)
-
-
skyknight АВТОР7 апр 09В чем, по-твоему, разница между "увидеть" и "зафиксировать"? Радиоволны можно услышать человеческим ухом в радиоприемнике, увидеть глазом в телевизоре и зафиксировать, к примеру, на магнитной пленке, с которой в любой момент воспроизвести их в эфир с помощью передатчика.
Ты МОЖЕШЬ сделать прибор, фиксирующий присутствие бога? Дык делай, чего ты ждешь? За такой прибор тебе Нобелевскую премию прямо домой в посылке пришлют!-
skyknight АВТОР7 апр 09"Я могу сварганить прибор и сказать что он "фиксирует" присутствие Бога" — кто это сказал?
Никто тебя не заставляет видеть радиоволны глазами. Но из этого не следует, что их невозможно зарегистрировать и перевести в форму, видимую человеческим глазом или слышимую ухом.
"Созданные эволюцией сигналы", раз уж мы об этом заговорили, существуют и ловятся радиотелескопами. Называются они "реликтовое радиоизлучение". Почитай, поищи об этом.
Теперь будь добр, переведи мне в такую же форму сигналы, передаваемые богом. Желательно — с разделением частот передач от Аллаха, Иеговы, Будды, Кришны и моего любимого Ктулху. Построй антенну, изобрети декодировщик сигналов — тогда и только тогда ты сможешь говорить о боге как о чем-то реально существующем.-
7 апр 09В моём тексте был конкретный вопрос : "...в Бога веришь? Почему я его не вижу?" именно на такой вопрос был такой аллегоричный ответ. А вы начинаете спрашивать: "каким прибором определить Бога?"
Почему нет прибора? Да потому что Сущность Бога Такая — определить, значит ограничить, а Бог — Безграничен.
А с разделением частот передач и декодировщиком сигналов языческих богов — это не к христианским апологетам, с этим вопросом обращайтесь к соответствующим адептам соответствующей религии.-
-
skyknight АВТОР7 апр 09Ну да. Типичное религиозное "двоемыслие" (по Оруэллу), когда одно и то же слово обозначает совершенно разные вещи, в зависимости от того, положительный или отрицательный смысл оно несет. Вроде он про обычные радиоволны говорит — но смысл в его высказывании отсутствует.
Я как-то раз с каббалистами дискутировал. Вот это шиза так шиза... Фразы типа "Желание — это материя" (для сравнения, "война — это мир"), "эксперименты над желаниями" для них совершенно логичны и привычны, для нас — противоречивы в принципе. Ничего, и с таким багом в башке люди живут.
-
-
-
skyknight АВТОР7 апр 09Собственно, к этому все и шло. Как только речь заходит о боге — верующий перестает мыслить логически и начинает отрицать даже очевидное. Я ему про законы физики — он мне "Это чушь потому что бог". Даже про то, что радиоприемник принимает радиоволны — он со мной уже не согласен, вернее, пытается запутать и увести разговор от сути. При том, что его собственное понимание бога, разумеется, абсолютно стройное и логичное.
-
skyknight АВТОР7 апр 09Вот я и вижу. Попробуй заменить, к примеру, в математике всего лишь один базовый постулат на нелогичный. 2+2=5. И начни вычисления с учетом этого. Вся остальная математика будет на своем месте, только один постулат изменим. И сразу, как снежный ком, пойдут внутренние противоречия в уравнениях. Так же и религиозные — стоит заменить некоторые жизненные постулаты на нелогичные, и вся жизненная логика сразу падает, взаимоисключающие параграфы в ее основе не выдерживают элементарных фактов.
-
skyknight АВТОР7 апр 09Здесь надо говорить не о формальной логике, а о личных ценностях. Если я буду опаздывать на работу и увижу, что человека сбила машина — я ему помогу, поскольку ценность человеческой жизни для меня выше, чем опоздание на работу. Сильно подозреваю, что начальник тоже вполне примет такое объяснение моего опоздания, особенно если я тут же позвоню ему, извинюсь, опишу ситуацию и попрошу не наказывать меня за опоздание. Ничего нелогичного тут нет.
Теперь представим себе христианина (иудея, мусульманина, буддиста), идущего в свою церковь (синагогу, мечеть, храм) и видящего то же самое. Будет ли для него ценность человеческой жизни выше ценности "общения с богом"? За всех верующих сразу я, разумеется, говорить не буду, но в том же Израиле особым распоряжением раввината в Субботу разрешено работать только аварийным службам, армии и врачам. Как было сказано, кажется, Маккавеями, "опасность для жизни отменяет Субботу". И человек, не оказавший помощь другому по причине Субботы (к примеру, не вызвавший скорую помощь), вполне может попасть если не под уголовное преследование, то под всеобщее презрение.-
-
skyknight АВТОР8 апр 09Моральные ценности "выросли" из необходимостей общества. Почему Моисей сказал "не убий"? Потому что вполне логично, что внутри общества убийства надо жестко запретить. Закон — это необходимость, а религия — средство "прошивания" закона в умы людей.
В любом обществе есть гласный или негласный запрет на немотивированные или слабомотивированные покушения на жизнь или личную собственность человека.-
skyknight АВТОР10 апр 09Мораль остается неизменной? Не смешите мои тапки, да? Мораль меняется даже у одного и того же человека с возрастом. Приходят новые ценности, переосмысливаются старые. А уж насчет морали общества — достаточно просто поизучать историю какого-нибудь народа Европы или Северной Америки за последние четыреста лет, чтобы увидеть, как мораль поменялась за это время. Примеры нужны или сам найдешь?
-
-
-
-
-
skyknight АВТОР7 апр 09Я стрелку прибора, как раз, повернуть могу. И то, что ты видишь написанный мной текст — и есть подтверждение моего существования.
Чемпион — он хоть рекорд поставил. А какой рекорд поставил бог, что так обессилел, что спрятался ото всех и уже три тысячи лет (по Библии) не показывается? :-) -
-
-
-
-
-
-
C7 апр 09Вы не правы. В эти войны иногда и были вовлечены какие либо религиозные сообщества, но причины войн совсем другие.
Например, война в Сальвадоре, она в те годы была не только в Сальвадоре, а почти во всех странах Центральной Америки. Имела совсем другие причины.
Но табличку вы хорошую откуда то скопировали, попробуй поспорь.-
skyknight АВТОР7 апр 09А причем тут атеизм, собственно? В Англии в 17-ом веке, подозреваю, атеистов было еще негусто, особенно в правительстве. А насчет остальных — война, развязанная атеистом не значит, что эта война развязана по причине атеизма. Обычные территориальные споры между государствами. С тем же успехом можно сказать, что Сталин и Гитлер развязали войну потому, что им не нравилась форма усов друг друга.
Если мне на улице набили морду и забрали кошелек — это не религиозная или "атеистическая" драка, а драка с целью завладения моими материальными ценностями. А вот если при этом будут кричать "Аллах акбар, умри, неверный!", "Освободим русскую (канадскую, израильскую) землю от евреев!" или хотя бы "Христос — отстой, Дарвин — форева" — вот это будет драка по религиозным мотивам.-
-
-
-
skyknight АВТОР7 апр 09Давай не будем скатываться к каббалистическиму "поиску глубинного смысла". Хоть одна война была начата по причине: "Вон те козлы верят в бога — давайте кулаками докажем им, что бога нет"? И когда это войска шли убивать с обезьяной или другим символом атеизма на знамени?
-
-
skyknight АВТОР8 апр 09Ты нас так боишься? А может просто атеизм вне плоскости религий, и не может являться поводом для драки? Кстати, и направлений у атеизма вроде как нет, разве что назвать "направлениями" агностицизм и научный атеизм... но эти понятия слишком размытые. Так или иначе, атеист-гуманист не станет драться с атеистом-коммунистом или агностиком по причине того, что "он неправильно не верит в бога".
А на представителей религий мы обычно смотрим свысока и с легкой улыбкой, как на незрелых детей, надеющихся на доброго папу на небесах.-
skyknight АВТОР8 апр 09Я и не рассматриваю атеизм как идею, объединяющую меня с кем-то. Чтобы "объединить меня" с какой-то группой людей, нужны другие идеи. А религия — тут ты прав — является очень сильным объединяющим фактором, но — для людей, стоящих на "более низком" уровне сознания и "не доросших" до атеизма и научного понимания мира. Если человек не может думать сам — за него будут думать авторы "священных книг" и их толкований.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
skyknight АВТОР7 апр 09А, интересно, кто долго скрещивал «Праобезьяну» и «прачеловека»
Читай внимательнее. "Праобезьяна" и "Прачеловек" в одном лице. Это был один и тот же вид, и скрещивались между собой они совершенно самостоятельно и с большим удовольствием. Просто потом их генетические линии по каким-то причинам разошлись — у обезьян стали развиваться инстинкты и лапы для лазанья по деревьям, а у человека — разум.-
-
-
-
-
skyknight АВТОР8 апр 09Так же, как и в случае квантовой механики, многие предсказания теории относительности противоречат интуиции, кажутся невероятными и невозможными. Это, однако, не означает, что теория относительности неверна. В действительности, то, как мы видим (либо хотим видеть) окружающий нас мир и то, каким он является на самом деле, может сильно различаться. Уже больше века учёные всего мира пробуют опровергнуть СТО. Ни одна из этих попыток не смогла найти ни малейшего изъяна в теории. О том, что теория верна математически, свидетельствует строгая математическая форма и чёткость всех формулировок.
О том, что СТО действительно описывает наш мир, свидетельствует огромный экспериментальный опыт. Многие следствия этой теории используются на практике. Очевидно, что все попытки «опровергнуть СТО» обречены на провал потому, что сама теория опирается на три постулата Галилея (которые несколько расширены), на основе которых построена ньютонова механика, а также на дополнительный постулат о постоянстве скорости света во всех системах отсчета. Все четыре не вызывают какого-либо сомнения в пределах максимальной точности современных измерений: лучше 10 − 12, а в некоторых аспектах — до 10 − 15. Более того, точность их проверки является настолько высокой, что постоянство скорости света положено в основание определения метра — единицы длины, в результате чего скорость света становится константой автоматически, если измерения вести в соответствии с метрологическими требованиями. (с) Википедия -
-
-
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe