бог — имя существительное, такое же, как "дерево", "собака" или "паровоз". С точки зрения русского языка, пишется с маленькой буквы, если не находится в начале предложения.
В последнее время это слово принято писать с прописной
(заглавной, большой) буквы, если речь идёт о едином Боге
монотеистической религии, хотя написание его со строчной
(маленькой) буквы не считается ошибочным. Однозначно слово
пишется со строчной буквы, если речь идёт о языческих
богах или не христианском Боге, а также в устойчивых
словосочетаниях, например: бог его знает, слава богу и т. п.
Ну Конрад грамоте учился когда другие правила правописания были, ему простительно. Отрадно, что у Сашка других возражений, кроме как к правописанию нет. ;-)))
Лично я ,когда употребляю слово бог, имею ввиду объединенное религиозное понятие и не разделяю его по конфессиям. Когда веду разговор о конфессиях — то стараюсь говорить о соответствующй церкви, течении и т.д.
В чем, по-твоему, разница между "увидеть" и "зафиксировать"? Радиоволны можно услышать человеческим ухом в радиоприемнике, увидеть глазом в телевизоре и зафиксировать, к примеру, на магнитной пленке, с которой в любой момент воспроизвести их в эфир с помощью передатчика.
Ты МОЖЕШЬ сделать прибор, фиксирующий присутствие бога? Дык делай, чего ты ждешь? За такой прибор тебе Нобелевскую премию прямо домой в посылке пришлют!
"Я могу сварганить прибор и сказать что он "фиксирует" присутствие Бога" — кто это сказал?
Никто тебя не заставляет видеть радиоволны глазами. Но из этого не следует, что их невозможно зарегистрировать и перевести в форму, видимую человеческим глазом или слышимую ухом.
"Созданные эволюцией сигналы", раз уж мы об этом заговорили, существуют и ловятся радиотелескопами. Называются они "реликтовое радиоизлучение". Почитай, поищи об этом.
Теперь будь добр, переведи мне в такую же форму сигналы, передаваемые богом. Желательно — с разделением частот передач от Аллаха, Иеговы, Будды, Кришны и моего любимого Ктулху. Построй антенну, изобрети декодировщик сигналов — тогда и только тогда ты сможешь говорить о боге как о чем-то реально существующем.
В моём тексте был конкретный вопрос : "...в Бога веришь? Почему я его не вижу?" именно на такой вопрос был такой аллегоричный ответ. А вы начинаете спрашивать: "каким прибором определить Бога?"
Почему нет прибора? Да потому что Сущность Бога Такая — определить, значит ограничить, а Бог — Безграничен.
А с разделением частот передач и декодировщиком сигналов языческих богов — это не к христианским апологетам, с этим вопросом обращайтесь к соответствующим адептам соответствующей религии.
Кстати электромагнитные волны (правда в узком диапазоне),частным случаем которых являются и радиоволны и природа у них одинакова, человек может видеть глазами...
dusty как то "мещанин во дворянстве" — говорит прозой и не догадывается что это проза.
Ну да. Типичное религиозное "двоемыслие" (по Оруэллу), когда одно и то же слово обозначает совершенно разные вещи, в зависимости от того, положительный или отрицательный смысл оно несет. Вроде он про обычные радиоволны говорит — но смысл в его высказывании отсутствует.
Я как-то раз с каббалистами дискутировал. Вот это шиза так шиза... Фразы типа "Желание — это материя" (для сравнения, "война — это мир"), "эксперименты над желаниями" для них совершенно логичны и привычны, для нас — противоречивы в принципе. Ничего, и с таким багом в башке люди живут.
А причем тут бог? Типа, ты всегда будешь иметь отмазку, что остался диапазон, ни разу не просканированный современными антеннами и приемниками, и вот там-то бог и скрывается?
Ну могу заметить вам коллега...(вашим тоном) что действие радиоволн вы можете если не увидеть то почувствовать. Пройдитесь как-нибудь перед работающим радиолокатором...поближе...
И какой же смысл тогда верить в то, что никак не влияет на нашу действительность? Если этот ваш бог не может даже повернуть стрелку прибора — то он не всесильный, а наоборот, абсолютно бессильный!
Собственно, к этому все и шло. Как только речь заходит о боге — верующий перестает мыслить логически и начинает отрицать даже очевидное. Я ему про законы физики — он мне "Это чушь потому что бог". Даже про то, что радиоприемник принимает радиоволны — он со мной уже не согласен, вернее, пытается запутать и увести разговор от сути. При том, что его собственное понимание бога, разумеется, абсолютно стройное и логичное.
Вот я и вижу. Попробуй заменить, к примеру, в математике всего лишь один базовый постулат на нелогичный. 2+2=5. И начни вычисления с учетом этого. Вся остальная математика будет на своем месте, только один постулат изменим. И сразу, как снежный ком, пойдут внутренние противоречия в уравнениях. Так же и религиозные — стоит заменить некоторые жизненные постулаты на нелогичные, и вся жизненная логика сразу падает, взаимоисключающие параграфы в ее основе не выдерживают элементарных фактов.
Здесь надо говорить не о формальной логике, а о личных ценностях. Если я буду опаздывать на работу и увижу, что человека сбила машина — я ему помогу, поскольку ценность человеческой жизни для меня выше, чем опоздание на работу. Сильно подозреваю, что начальник тоже вполне примет такое объяснение моего опоздания, особенно если я тут же позвоню ему, извинюсь, опишу ситуацию и попрошу не наказывать меня за опоздание. Ничего нелогичного тут нет.
Теперь представим себе христианина (иудея, мусульманина, буддиста), идущего в свою церковь (синагогу, мечеть, храм) и видящего то же самое. Будет ли для него ценность человеческой жизни выше ценности "общения с богом"? За всех верующих сразу я, разумеется, говорить не буду, но в том же Израиле особым распоряжением раввината в Субботу разрешено работать только аварийным службам, армии и врачам. Как было сказано, кажется, Маккавеями, "опасность для жизни отменяет Субботу". И человек, не оказавший помощь другому по причине Субботы (к примеру, не вызвавший скорую помощь), вполне может попасть если не под уголовное преследование, то под всеобщее презрение.
Из общества, в котором я вырос, из воспитания, данного мне родителями, из личного жизненного опыта. Но не от того, что "так сказал бог". Только не надо мне рассказывать, что мораль и ценности всего общества имеют религиозные корни...
Моральные ценности "выросли" из необходимостей общества. Почему Моисей сказал "не убий"? Потому что вполне логично, что внутри общества убийства надо жестко запретить. Закон — это необходимость, а религия — средство "прошивания" закона в умы людей.
В любом обществе есть гласный или негласный запрет на немотивированные или слабомотивированные покушения на жизнь или личную собственность человека.
Мораль остается неизменной? Не смешите мои тапки, да? Мораль меняется даже у одного и того же человека с возрастом. Приходят новые ценности, переосмысливаются старые. А уж насчет морали общества — достаточно просто поизучать историю какого-нибудь народа Европы или Северной Америки за последние четыреста лет, чтобы увидеть, как мораль поменялась за это время. Примеры нужны или сам найдешь?
Я стрелку прибора, как раз, повернуть могу. И то, что ты видишь написанный мной текст — и есть подтверждение моего существования.
Чемпион — он хоть рекорд поставил. А какой рекорд поставил бог, что так обессилел, что спрятался ото всех и уже три тысячи лет (по Библии) не показывается? :-)
Докажи мне, что мир сотворил именно бог. Хотя... это невозможно просто потому, что у бога нет физических свойств, соответственно, и самого бога нет. Значит, и мир сотворить он не мог.
"Откуда взрывчатка" мы пока не знаем. Но подтверждения теории Большого Взрыва имеются в достаточном количестве. Реликтовое радиоизлучение, красное смещение и многое другое. А со временем, подозреваю, и "взрывчатку" найдут.
Представь себе — рядом с твоим домом происходит взрыв. Последствия видны невооруженным глазом — убитые, раненые, выбитые стекла... Но саму взрывчатку после взрыва не найдут — ведь она взорвалась! Что это значит — что взрыва не было?
Съезжаем на оскорбления в отсутствие аргументов? А доказательства существования бога где? Только не надо стандартных фраз вроде "наш мир и есть доказательство".
А причем тут атеизм, собственно? В Англии в 17-ом веке, подозреваю, атеистов было еще негусто, особенно в правительстве. А насчет остальных — война, развязанная атеистом не значит, что эта война развязана по причине атеизма. Обычные территориальные споры между государствами. С тем же успехом можно сказать, что Сталин и Гитлер развязали войну потому, что им не нравилась форма усов друг друга.
Если мне на улице набили морду и забрали кошелек — это не религиозная или "атеистическая" драка, а драка с целью завладения моими материальными ценностями. А вот если при этом будут кричать "Аллах акбар, умри, неверный!", "Освободим русскую (канадскую, израильскую) землю от евреев!" или хотя бы "Христос — отстой, Дарвин — форева" — вот это будет драка по религиозным мотивам.
и если войну начали не под религиозными лозунгами — то ее начали по атеистическим мотивам? Причина типа "захватить территории" или "принудить к миру" — это атеистическая война?
Вообще-то это ты их разделил. Я как раз утверждаю, что из-за атеизма ни одна война развязана не была. Почитай школьные учебники истории — сколько войн описываются как "религиозные" и была ли хоть одна "атеистическая война"?
Давай не будем скатываться к каббалистическиму "поиску глубинного смысла". Хоть одна война была начата по причине: "Вон те козлы верят в бога — давайте кулаками докажем им, что бога нет"? И когда это войска шли убивать с обезьяной или другим символом атеизма на знамени?
Ты нас так боишься? А может просто атеизм вне плоскости религий, и не может являться поводом для драки? Кстати, и направлений у атеизма вроде как нет, разве что назвать "направлениями" агностицизм и научный атеизм... но эти понятия слишком размытые. Так или иначе, атеист-гуманист не станет драться с атеистом-коммунистом или агностиком по причине того, что "он неправильно не верит в бога".
А на представителей религий мы обычно смотрим свысока и с легкой улыбкой, как на незрелых детей, надеющихся на доброго папу на небесах.
Я и не рассматриваю атеизм как идею, объединяющую меня с кем-то. Чтобы "объединить меня" с какой-то группой людей, нужны другие идеи. А религия — тут ты прав — является очень сильным объединяющим фактором, но — для людей, стоящих на "более низком" уровне сознания и "не доросших" до атеизма и научного понимания мира. Если человек не может думать сам — за него будут думать авторы "священных книг" и их толкований.
А, интересно, кто долго скрещивал «Праобезьяну» и «прачеловека»
Читай внимательнее. "Праобезьяна" и "Прачеловек" в одном лице. Это был один и тот же вид, и скрещивались между собой они совершенно самостоятельно и с большим удовольствием. Просто потом их генетические линии по каким-то причинам разошлись — у обезьян стали развиваться инстинкты и лапы для лазанья по деревьям, а у человека — разум.
Эти "предполагаемые", как ты говоришь, вещи, находят одно подтверждение за другим. Если лично ты не видел, как шимпанзе рожает человеческого детеныша — это не говорит о том, что теория Дарвина не верна. Опровергнуть ее ты, кстати, тоже не сможешь.
Если бы Дарвин не нашел никаких подтверждений своей теории — он бы даже не сел ее писать. К тому же у Дарвина не было такого мощного инструмента, как современная генетика.
У Эйнштейна, когда он публиковал свою Общую теорию относительности, доказательств тоже не было. Одни только формулы на бумаге, но в них не было противоречий с реальностью. Доказательства обнаружили позже.
Так же, как и в случае квантовой механики, многие предсказания теории относительности противоречат интуиции, кажутся невероятными и невозможными. Это, однако, не означает, что теория относительности неверна. В действительности, то, как мы видим (либо хотим видеть) окружающий нас мир и то, каким он является на самом деле, может сильно различаться. Уже больше века учёные всего мира пробуют опровергнуть СТО. Ни одна из этих попыток не смогла найти ни малейшего изъяна в теории. О том, что теория верна математически, свидетельствует строгая математическая форма и чёткость всех формулировок.
О том, что СТО действительно описывает наш мир, свидетельствует огромный экспериментальный опыт. Многие следствия этой теории используются на практике. Очевидно, что все попытки «опровергнуть СТО» обречены на провал потому, что сама теория опирается на три постулата Галилея (которые несколько расширены), на основе которых построена ньютонова механика, а также на дополнительный постулат о постоянстве скорости света во всех системах отсчета. Все четыре не вызывают какого-либо сомнения в пределах максимальной точности современных измерений: лучше 10 − 12, а в некоторых аспектах — до 10 − 15. Более того, точность их проверки является настолько высокой, что постоянство скорости света положено в основание определения метра — единицы длины, в результате чего скорость света становится константой автоматически, если измерения вести в соответствии с метрологическими требованиями. (с) Википедия
В таком случае, существование тебя — это тоже только теория. Одно из ее подтверждений — то, что ты пишешь здесь. Но, тем не менее, теория остается теорией — может ты существуешь, а может и нет.
По сути я разницы не вижу. Человек думает, что какие-то потусторонние силы могут наказать его за то или иное деяние — и что этого наказания можно избежать, заплатив определенную сумму церкви.
Комментарии
В последнее время это слово принято писать с прописной
(заглавной, большой) буквы, если речь идёт о едином Боге
монотеистической религии, хотя написание его со строчной
(маленькой) буквы не считается ошибочным. Однозначно слово
пишется со строчной буквы, если речь идёт о языческих
богах или не христианском Боге, а также в устойчивых
словосочетаниях, например: бог его знает, слава богу и т. п.
Ну Конрад грамоте учился когда другие правила правописания были, ему простительно. Отрадно, что у Сашка других возражений, кроме как к правописанию нет. ;-)))
Отрытая форма:
я хочу сказать ...
у меня к тебе просьба ....
Закрытая форма:
нам надо ...
хотелось бы ...
"возможно гдето ктото както когото чемто коекак" — так лучше?
Впрочем у тебя это избитый прием. Видно это следствие того что ты сам много раз здесь битый. Стоит только взглянуть на твой рейтинг, бедненький.
"Ты должен молчать и слушать! Слушать и молчать, что бы хоть сколько стать похожим на человека"
(Булгаков)
На самом деле это не отпущение грехов, а только от наказания за грехи в которых уже покаялся на исповеди, в частности — от епетимьи.
Ты МОЖЕШЬ сделать прибор, фиксирующий присутствие бога? Дык делай, чего ты ждешь? За такой прибор тебе Нобелевскую премию прямо домой в посылке пришлют!
Никто тебя не заставляет видеть радиоволны глазами. Но из этого не следует, что их невозможно зарегистрировать и перевести в форму, видимую человеческим глазом или слышимую ухом.
"Созданные эволюцией сигналы", раз уж мы об этом заговорили, существуют и ловятся радиотелескопами. Называются они "реликтовое радиоизлучение". Почитай, поищи об этом.
Теперь будь добр, переведи мне в такую же форму сигналы, передаваемые богом. Желательно — с разделением частот передач от Аллаха, Иеговы, Будды, Кришны и моего любимого Ктулху. Построй антенну, изобрети декодировщик сигналов — тогда и только тогда ты сможешь говорить о боге как о чем-то реально существующем.
Почему нет прибора? Да потому что Сущность Бога Такая — определить, значит ограничить, а Бог — Безграничен.
А с разделением частот передач и декодировщиком сигналов языческих богов — это не к христианским апологетам, с этим вопросом обращайтесь к соответствующим адептам соответствующей религии.
dusty как то "мещанин во дворянстве" — говорит прозой и не догадывается что это проза.
Я как-то раз с каббалистами дискутировал. Вот это шиза так шиза... Фразы типа "Желание — это материя" (для сравнения, "война — это мир"), "эксперименты над желаниями" для них совершенно логичны и привычны, для нас — противоречивы в принципе. Ничего, и с таким багом в башке люди живут.
Теперь представим себе христианина (иудея, мусульманина, буддиста), идущего в свою церковь (синагогу, мечеть, храм) и видящего то же самое. Будет ли для него ценность человеческой жизни выше ценности "общения с богом"? За всех верующих сразу я, разумеется, говорить не буду, но в том же Израиле особым распоряжением раввината в Субботу разрешено работать только аварийным службам, армии и врачам. Как было сказано, кажется, Маккавеями, "опасность для жизни отменяет Субботу". И человек, не оказавший помощь другому по причине Субботы (к примеру, не вызвавший скорую помощь), вполне может попасть если не под уголовное преследование, то под всеобщее презрение.
В любом обществе есть гласный или негласный запрет на немотивированные или слабомотивированные покушения на жизнь или личную собственность человека.
Чемпион — он хоть рекорд поставил. А какой рекорд поставил бог, что так обессилел, что спрятался ото всех и уже три тысячи лет (по Библии) не показывается? :-)
Например, война в Сальвадоре, она в те годы была не только в Сальвадоре, а почти во всех странах Центральной Америки. Имела совсем другие причины.
Но табличку вы хорошую откуда то скопировали, попробуй поспорь.
Если мне на улице набили морду и забрали кошелек — это не религиозная или "атеистическая" драка, а драка с целью завладения моими материальными ценностями. А вот если при этом будут кричать "Аллах акбар, умри, неверный!", "Освободим русскую (канадскую, израильскую) землю от евреев!" или хотя бы "Христос — отстой, Дарвин — форева" — вот это будет драка по религиозным мотивам.
И ты считаешь свой ответ корректным?
А на представителей религий мы обычно смотрим свысока и с легкой улыбкой, как на незрелых детей, надеющихся на доброго папу на небесах.
А некоторые. Кстати обратный процесс встречается гораздо чаще.
читал ваш диалог и чуть не обосцался от смеха...
вы наверно живете в разных измерениях и на разных планетах...
Но точно является НЕ РЕЛИГИОЗНЫМ не обязательно АТЕИСТИЧЕСКОЕ.
Вроде большой понимать разницу должен.
Во-вторых, я совершенно ясно сказал: "В средние века". Или тебе нужен точный интервал с-по какие года продавались индульгенции?
Подключайтесь к нашему доку apologet.nnm.ru про отличия опубликую статью
Читай внимательнее. "Праобезьяна" и "Прачеловек" в одном лице. Это был один и тот же вид, и скрещивались между собой они совершенно самостоятельно и с большим удовольствием. Просто потом их генетические линии по каким-то причинам разошлись — у обезьян стали развиваться инстинкты и лапы для лазанья по деревьям, а у человека — разум.
О том, что СТО действительно описывает наш мир, свидетельствует огромный экспериментальный опыт. Многие следствия этой теории используются на практике. Очевидно, что все попытки «опровергнуть СТО» обречены на провал потому, что сама теория опирается на три постулата Галилея (которые несколько расширены), на основе которых построена ньютонова механика, а также на дополнительный постулат о постоянстве скорости света во всех системах отсчета. Все четыре не вызывают какого-либо сомнения в пределах максимальной точности современных измерений: лучше 10 − 12, а в некоторых аспектах — до 10 − 15. Более того, точность их проверки является настолько высокой, что постоянство скорости света положено в основание определения метра — единицы длины, в результате чего скорость света становится константой автоматически, если измерения вести в соответствии с метрологическими требованиями. (с) Википедия
так ближе к реальности. :)